Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34796/18 по делу N А65-38583/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А65-38583/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей ответчика - Галиевой М.Ф. (по доверенности от 14.06.2018), Тарутиной Л.В. (по доверенности от 14.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кулонэнергомаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-38583/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" (ОГРН 1161690067956, ИНН 1660264280) к акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (ОГРН 1021603632588, ИНН 1660030035) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: акционерного общества "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" (далее -ООО "СПК ЖБИ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (далее - АО "Кулонэнергомаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 009 руб. 26 коп., из которой: 486 727 руб. 84 коп.- основной долг, 11 281 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.11.2017, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "Кулонэнергомаш" в пользу ООО "СПК ЖБИ-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 486 727 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.11.2017 в сумме 11 281 руб. 42 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Кулонэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Полагает, что суду надлежало привлечь третьих лиц для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотреть настоящий спор по общим правилам производства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 282.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на предмет наличия безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является, кроме прочего, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В обоснование доводов о необходимости рассмотрения дела с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц заказчика строительного объекта ООО "КазСтройСервис", ООО "СОК", и исполнителя работ ООО "Стройпрестиж", в кассационной жалобе указано на то, что у указанных лиц после разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон, а также, что участие указанных лиц в рассмотрении дела способствовало бы полному и всестороннему исследованию доказательств.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, сами по себе правоотношения сторон с перечисленными лицами не указывают на необходимость рассмотрения настоящего спора с их привлечением.

Предметом настоящего спора являются правоотношения между его сторонами, характер спора безусловного привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении дела не требует.

В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей вышеназванных Обществ не содержится. Постановление на их права и обязанности не влияет.

При таком положении доводы жалобы о необходимости рассмотрения судами дела с привлечением к участию в нем ООО "КазСтройСервис", ООО "СОК" и ООО "Стройпрестиж" не являются обоснованными и не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на нарушение его процессуальных прав рассмотрением судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении отзыва ответчика с заявленном в нем несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе - тем, на которые ответчик ссылается в жалобе. О необходимости исследования иных относимых и допустимых доказательств и объективных препятствиях в их представлении ответчиком не заявлялось.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судами не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Также представитель заявителя жалобы после ознакомления с материалами дела сослалась как на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 228 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ведется, его отсутствие в материалах дела соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, сами по себе все вышеуказанные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы, подтверждающие нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, заявитель жалобы не привел, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО "Кулонэнергомаш" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Кулонэнергомаш" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А65-38583/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кулонэнергомаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 N 1220.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова