Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3359/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-38583/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-38583/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" (ОГРН 1161690067956, ИНН 1660264280)

к акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (ОГРН 1021603632588, ИНН 1660030035)

о взыскании 498 009 руб. 26 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" (далее - ООО "СПК ЖБИ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (далее - АО "Кулонэнергомаш", ответчик) о взыскании 498 009 руб. 26 коп., в том числе: 486 727, 84 руб. задолженности, 11 281,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплант" (далее - АО "Теплант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-38583/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 05.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца основаны на неисполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление и установку металлоконструкций, который, по мнению истца, был заключен путем выставления ответчиком 08.12.2016 счета на оплату N 1431 на изготовление и установку металлоконструкций на сумму 2 650 000 руб. (оферты) и акцепта со стороны истца путем оплаты несколькими платежами денежных средств в размере 1 908 231,48 руб. платежными поручениями N195 от 08.12.2016 на сумму 590 000 руб., N199 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., а также платежными поручениями N50 от 03.04.2017 на сумму 95 000 руб., N51 от 13.04.2017 на сумму 132 000 руб. и N60 от 20.04.2017 на сумму 91 231, 84 руб., платежи по которым осуществлялись третьему лицу согласно письму ответчика за исх. N14 от 30.03.2017 и счету на оплату N722 от 30.03.2017.

По утверждениям истца, встречное обязательство ответчиком исполнено частично на общую сумму 1 421 504 руб., что подтверждается товарной накладной N 198 от 31.03.2017 на 1 174 504,00 руб. (поставка металлоконструкций) и актом N 198 от 31.03.2017 на сумму 247 000 руб. (монтаж металлоконструкций).

В части перечисленной суммы в размере 486 727, 84 руб. ответчиком обязательства не исполнены, поставка и монтаж металлоконструкций не осуществлены.

В претензии исх. N 53 от 06.07.2017 истец потребовал от ответчика в срок до 01.08.2017 возвратить 486 727, 84 руб.

Данная претензия получена ответчиком 10.07.2017 (л.д. 23) и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПК ЖБИ-Строй" с настоящим иском арбитражный суд о взыскании с АО "Кулонэнергомаш" 486 727, 84 руб. задолженности и 11 281,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.08.2017 по 06.11.2017.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что никаких договоров с истцом с закрепленными обязательствами и условиями их исполнения с истцом не заключал. Для строительства объекта СТО, г. Казань, Мамадышский тракт, д.30а истец обратился к ответчику с просьбой поставить металлоконструкции, стеновые базальтовые панели и смонтировать их на объекте.

Не оспаривая получение от истца 1 908 231,48 руб., ответчик сослался на то, что является предприятием по производству металлоконструкций, 08.12.2016 им выставлен счет на оплату N 1431 на сумму 2 650 000 руб. Далее, стоимость поставки и монтажа скорректирована, что подтверждается платежными документами и самим истцом. В адрес ответчика истцом перечислена сумма по платежным поручениям N 195 от 08.12.2016 и N 199 от 12.12.2016 в размере 1 590 000 руб.

Согласно товарной накладной N 198 от 31.03.2017 сумма 1 174 504 руб. покрыта встречным исполнением со стороны ответчика поставкой металлоконструкций.

Ответчиком также осуществлен монтаж металлоконструкций, сторонами спора акт N 198 от 31.03.2017 на сумму 247 000 руб.

Поставщиком панелей стеновых базальтовых является ООО "Теплант".

Как указал ответчик, в соответствии с заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО "Теплант" (поставщиком) договором N П-122 на поставку продукции от 20.03.2017, ООО "Теплант" передал АО "Кулонэнергомаш" продукцию (панель стеновая базальтовая) в количестве 342,210 кв. м по товарно-транспортной накладной N4290 от 16.05.2017 (л.д. 75-76).

В подтверждение факта поставки непосредственно на объект (для истца) стеновых панелей в количестве 304,65 кв.м. ответчиком представлена накладная от 16.05.2017 (л.д. 55).

Для закрытия оставшейся суммы в размере 486 727,84 руб. во взаимоотношениях с истцом, как указал ответчик, он направил в адрес истца счет-фактуру N 521 от 26.05.2017, которая получена истцом 05.07.2017, о чем имеется уведомление.

В этой связи, ответчик полагал, что его обязательства на спорную сумму исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств и пояснений по существу спора, пришел к выводу, что факт встречного исполнения ответчиком в части поставки стеновых панелей на сумму 486 727,84 руб., истцом не оспорен. Отсутствие оформленного между сторонами спора двухстороннего документа в подтверждение освоения перечисленных денежных сумм не опровергает, в рассматриваемом случае, самого факта встречного исполнения на сумму платежа. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик не осуществлял реальных хозяйственных операций по оказанию работ и услуг в качестве встречного исполнения на сумму произведенных в его адрес платежей, истцом не представлено. Каких-либо возражений на отзыв ответчика и пояснения третьего лица истцом представлено не было.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцу, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, а риск несения последствий означает то, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником.

Между тем, что из накладной от 16.05.2017 следует, что товар - ПСБ в количестве 304, 65 кв. м передан "Казстройсервис" от АО "Кулонэнергомаш" (л.д. 55).

Доказательств того, что ООО "СПК ЖБИ-Строй" уполномочило какое-либо лицо, в том числе и названное в накладной от 16.05.2017 на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлены, а истец факт его получения отрицает, на что указал и в претензии, возвращая ответчику УПД N 521 от 26.05.2017.

Иных допустимых и относимых доказательств передачи истцу товара на спорную сумму ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт передачи товара на спорную сумму и получения его истцом, по правилам главы 60 ГК РФ, статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 486 727, 84 руб. в качестве неосновательного обогащения и 11 281,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.11.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Тычной И.В., платежное поручение N 311 от 02.11.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 28-30).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а участие представителя в судебных заседаниях включено в цену услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 960 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-38583/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Кулонэнергомаш" пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК ЖБИ-Строй" 486 727 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 11 281 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.11.2017, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева