Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 г. N Ф06-34855/18 по делу N А65-1761/2017

г. Казань

16 июля 2018 г.

Дело N А65-1761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Семенова Т.В. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1761/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" Семенова Тимура Валерьевича о признании недействительным договора от 26.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" и Руновой Е.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (ОГРН 1021603147610, ИНН 1657029431),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Семенов Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Руновой Елене Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN Z8T4C5FS9CM006453), год выпуска - 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова Z8T4C5FS9CM006453.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Рунова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлена личная копия договора купли-продажи автомобиля, где указана иная стоимость, по которой приобретался автомобиль, а именно - 212 000 руб. В письменном отзыве Рунова Е.В. пояснила, что сумма 12 000 руб. является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице генерального директора Рунова В.А., действующего на основании Устава с одной стороны, и Руновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.12.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN Z8T4C5FS9CM006453), год выпуска - 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова Z8T4C5FS9CM006453. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 26.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку она совершена в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, стоимость транспортного средства существенно занижена, при этом отсутствуют доказательства исполнения Руновой Е.В. обязательств по оплате транспортного средства, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, обратился с настоящими требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 06.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то, соответственно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика Юнусова Р.Г. от 06.12.2017 N 77/Т15 об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату 26.12.2016, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.12.2016 составляет 359 400 руб.

Отчет об оценке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества заявлено не было.

Кроме того, Рунова Е.В. не представила в материалы дела доказательства исполнения обязанности по оплате за приобретаемый автомобиль (пункт 3.2. договора).

Также суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ бывший руководитель должника Рунов В.А., являющийся учредителем должника с долей 100%, является отцом Руновой Е.В., что подтверждается справкой Управления ЗАГС от 22.11.2017 N 6217.

Оценив условия договора купли-продажи в части реализованного автомобиля в совокупности с отчетом об оценке от 06.12.2017 N 77/Т15 относительно рыночной стоимости, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Руновой Е.В. в личной копии договора купли-продажи автомобиля указана иная стоимость, по которой приобретался автомобиль, а именно - 212 000 руб., а сумма 12 000 руб. является технической ошибкой, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на то, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим копия договора получена им в ОГИБДД УМВД России по г. Казани, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 14.06.20017 N 7915 на запрос временного управляющего Семенова Т.В.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, переоценка которых недопустима при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А65-1761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов