Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35034/18 по делу N А57-22832/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А57-22832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Мордовцевой Ю.И., доверенность от 25.12.2017 N 49,

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликёро Водочная Компания" - Ена В.В., доверенность от 10.07.2018,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу N А57-22832/2017

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликёро Водочная Компания" (ОГРН 1136451002236, ИНН 6451001760), с участием заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 серии РА 003749 регистрационный номер 633АП0004287 сроком действия с 06.02.2015 по 06.02.2020, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликёро-Водочная Компания" (далее - ООО "СЛВК", общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В своих пояснениях общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "СЛВК" имеет лицензию серии РА 003749 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 06.02.2015 регистрационный номер 633АП0004287 сроком действия с 06.02.2015 по 06.02.2020, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2017 N 454 "О проведении внеплановой, выездной проверки", приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12.07.2017 N 582 "О продлении внеплановой, выездной проверки", приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2017 N 668 "О внесении изменений в приказ "О проведении внеплановой, выездной проверки от 15.06.2017", в связи с выявленными нарушениями, отражёнными в представлении от 14.06.2017 N сз4-1714/09-08 в отношении ООО "СЛВК" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.08.2017 N У4-А515/06-14 (далее - акт).

Из пункта 6.4 акта следует, что по 1016 товарно-транспортным накладным на поставку (отгрузку) алкогольной продукции, зафиксированным ООО "СЛВК" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), административным органом установлены нарушения сроков фиксации в ЕГАИС от 1 дня до 74 дней.

Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 5.1.1 Правил, утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, в части нарушения сроков фиксации информации в ЕГАИС об отгрузках алкогольной продукции.

Кроме того, согласно пункту 6.4 акта административным органом установлено, что организацией представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактические объёмы поставленной организацией продукции, отражённые в декларациях N 6 (за 2016 год и 1 квартал 2017 года). Вместе с тем, информация об указанных поставках не зафиксирована организацией в ЕГАИС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие допущенных обществом вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерным степени вины Общества.

Суды приняли во внимание незначительность данного нарушения, факт отсутствия вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным обществом правонарушением

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, придя к выводу, что в данном случае указанные нарушения не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А57-22832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова