Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34072/18 по делу N А65-17351/2016

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авангард"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17351/2016

по заявлению конкурсного управляющего Багрова А.Д. к АО "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 35520),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1650246282, ОГРН: 1121650013308),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит" (далее - должник, ООО "Кама-Общепит") конкурсный управляющий должником Багров А.Д. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "Кама-Общепит" в пользу акционерного общества "Авангард" (далее - АО "Авангард") по платежными поручениями от 13.07.2016 N 453 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2016 N 689 на сумму 77 707 руб. 71 коп., от 19.10.2016 N 688 на сумму 357 385 руб. 78 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязании АО "Авангард" возвратить в конкурсную массу ООО "Кама-Общепит" 735 093 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кама-Общепит" в пользу АО "Авангард" денежных средств в общем размере 735 093 руб. 49 коп., в том числе: по платежному поручению от 19.10.2016 N 688 в размере 357 385 руб. 78 коп., по платежному поручению от 19.10.2016 N 689 в размере 77 707 руб. 71 коп., по платежному поручению от 13.07.2016 N 453 в размере 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок; с АО "Авангард" в пользу ООО "Кама-Общепит" взыскано 735 093 руб. 49 коп.

Восстановлено право требования АО "Авангард" к ООО "Кама-Общепит", в размере 735 093 руб. 49 коп. по платежным поручениям от 13.07.2016 N 453, от 19.10.2016 N 688, от 19.10.2016 N 689.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также заявителем приведены доводы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении фактических обстоятельств на основании копий документов (договора займа, платежных документов, выписки о движении денежных средств по счету должника), не заверенных надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Багровым А.Д. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Кама-Общепит" были совершены сделки по перечислению АО "Авангард" денежных средств в общем размере 735 093 руб., в том числе: по платежному поручению от 19.10.2016 N 688 - в размере 357 385 руб. 78 коп., по платежному поручению от 19.10.2016 N 689 - в размере 77 707 руб. 71 коп., по платежному поручению от 13.07.2016 N 453 в размере - 300 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору проц. займа N 1-ЗМ от 26.01.2015".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО "Кама-Общепит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.03.2017 ООО "Кама-Общепит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Багров А.Д.

Полагая, что сделки должника по перечислению АО "Авангард" денежных средств платежными поручениями от 13.07.2016 N 453, от 19.10.2016 N 688, от 19.10.2016 N 689 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "Кама-Общепит" перед АО "Авангар" не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование АО "Авангар" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (АО "Авангард") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судами отклонены.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что оспариваемыми платежам должником осуществлялось погашение задолженности перед ответчиком по договору займа от 26.01.2015 N 1-ЗМ, срок исполнения обязательств по которому на дату совершения оспариваемых платежей не наступил; экономическая целесообразность досрочного возврата должником суммы займа (ее части) при наличии не исполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, отсутствует.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, оказание в результате ее совершения ответчику (АО "Авангард") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении ими фактических обстоятельств в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялись, факт заключения договора займа на условиях согласно представленной в материалы дела его копии и совершения оспариваемых платежей (получения по ним денежных средств) не оспаривался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А65-17351/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова