Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАМА-Общепит" Багрова А.Д. - Рябцев В.П. по доверенности от 03.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д. (11АП-3669/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Дроздецкой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. по делу N А65-17351/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2016 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Абиддиновой Рамзии Салихзяновны, г. Казань (ИНН 166002421366, ОГРН 304166011900270) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Абиддиновой Рамзии Салихзяновны, г. Казань (ИНН 166002421366, ОГРН 304166011900270) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 требования Индивидуального предпринимателя Абиддиновой Рамзии Салихзяновны, г. Казань (ИНН 166002421366, ОГРН 304166011900270) признаны обоснованными, в отношении ООО "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 ООО "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багров Александр Демьяновиа, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2018 поступила жалоба Дроздецкой Инессы Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) Багрова А.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. 52508).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-17351/2016 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) Багрова А.Д., выразившиеся в использовании автомобиля, входящего в конкурсную массу, им самим или третьим лицом.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кама-Общепит" Багров А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.02.2019 отменить в части удовлетворении жалобы Дроздецкой И.В., отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019.

В суд от Дроздецкой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение от 04.02.2019 без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КАМА-Общепит" Багрова А.Д. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-17351/2016, исходя из нижеследующего.

Конкурсный кредитор - Дроздецкая И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Багрова А.Д., выразившиеся в использовании им или третьим лицом автомобиля, входящего в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы кредитором указано, что ею получены постановления по делам об административных правонарушениях N 0355431010118100900024519 от 09.10.2018, N 18810177181042398359 от 11.10.2018 и N 18810177181013401150 от 13.10.2018, из которых следует, что 28.09.2018 в 17 час. 14 мин., 30.09.2018 в 23 час. 56 мин. и 02.10.2018 в 22 час. 338 мин. с использованием указанного автомобиля совершены административные правонарушения, предусмотренные п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с изложенным кредитором сделан вывод о неоднократном использовании в ночное время автомобиля, входящего в конкурсную массу, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с вероятностью участия автомобиля в ДТП.

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий указал на добросовестность своих действий указав на то, что автомобиль использовался для перевозки первичных документов должника и доставки автомобиля в город Москву. Также указал на использование автомобиля хранителем и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Дроздецкой И.В.

Изучив доводы и возражения сторон в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В рамках данного обособленного спора установлено, что в конкурсной массе должника имеется автомобиль, MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000, который передан конкурсному управляющему 08.08.2018.

Исходя из полученных заявителем жалобы постановлений по делам об административных правонарушениях N 0355431010118100900024519 от 09.10.2018, N 18810177181042398359 от 11.10.2018 и N 18810177181013401150 от 13.10.2018, следует, что 28.09.2018 в 17 час. 14 мин., 30.09.2018 в 23 час. 56 мин. и 02.10.2018 в 22 час. 38 мин. с использованием указанного автомобиля совершены административные правонарушения, предусмотренные п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель указывал на неоднократное использование в ночное время вышеуказанного автомобиля, входящего в конкурсную массу, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также возникновении возможности причинения убытков в связи с вероятностью участия автомобиля в ДТП.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о своей добросовестности с указанием на заключении с 06.09.2018 договора хранения с Гришиным А.М. с вознаграждением в размере 1 000 руб. в месяц, необходимость выгрузки документов должника, которые находились в автомобиле и необходимости перемещения автомобиля в город Москву, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически в силу следующего.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, его действия должны быть разумными и добросовестными.

Из представленных в материалы документов усматривается, что нарушения ПДД были совершены в разных местах (по адресу г. Москва, ул. Савельева, д. 5, стр. 6, по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 17, к. 1, по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 5, к. 2).

Из постановлений следует, что 28.09.2018 автомобиль был передан хранителю (факт парковки в центре города), а 30.09.2018 и 02.10.2018 дважды использовался (с нарушением скоростного режима) в ночное время на ул. Широкая (район Северное Медведково) на окраине города.

Конкурсный управляющий в подтверждении своей добросовестности указывал на перемещение автомобиля в связи с необходимостью смены места хранения.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным кредиторам пояснениям следует, что при передаче автомобиля пробег составлял 134 203 км., что отражено в акте приема-передачи, а на момент рассмотрения жалобы уже 135 144 км., что следует из фотографии приборной панели, то есть увеличился на 941 км.

Кредитор представил распечатки карт с указанием маршрутов, из которых следовало, что для передвижений, заявленных конкурсным управляющим, нужно было преодолеть расстояние около 100 км., тогда как фактически автомобиль преодолел 941 км.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о том, что большая часть добавившегося пробега не объяснена, являются обоснованными.

Указание конкурсным управляющим на пробег в 136 000 км., отраженный в диагностической карте, является округленным, а также противоречит иным цифрам пробега, превышающим как 134 2013 км., так и 135 144 км.

В обосновании своей добросовестности конкурсный управляющий также ссылался на договора хранения.

Вместе с тем, из него не усматривается, что хранитель является профессиональным хранителем.

Также конкурсным управляющим не доказано, что хранитель располагает необходимыми охраняемыми помещениями для хранения имущества.

Из объяснений хранителя, заверенных нотариально, также следует, что у него не было места для хранения автомобиля, что также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность хранить автомобиль и документы должника в г. Набережные Челны и было принято решение перегнать автомобиль в г.Москву судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются поскольку не опровергают правильного вывода об использовании автомобиля им самим или третьим лицом, исходя из зафиксированных административных правонарушений, в том числи и в ночное время.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае использование имущества должника им или третьими лицами без законных оснований, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что права кредитора Дроздецкой И.В. обжалуемыми действиями не нарушаются, поскольку ее требования подлежат удовлетворению только после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, являются неправомерными.

В данном случае для удовлетворения жалобы не обязательно установление факта причинения вреда, достаточно установления факта нарушения законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Дроздецкой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. по делу N А65-17351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев