Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-991/20 по делу N А65-17351/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу Миндарова Р.А. (11АП-991/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. по делу N А65-17351/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 ООО "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багров Александр Демьянович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "КАМА-Общепит" Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В.(вхN 52909).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в привлечении к субсидиарной ответственности Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. по обязательствам ООО "КАМАОбщепит" отказано. С Миндарова Р.А. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взыскано 548 200 руб. убытков. С Дроздецкой И.В. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взыскано 775 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 судебные акты отменены в части взыскания с Миндарова Рустема Асхатовича 548 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит", обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-17351/2016 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Миндарова Рустема Асхатовича в пользу ООО "КАМА-Общепит" убытки в размере 462 074,90 руб. В остальной части отказано.

Миндаров Р.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-17351/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.02.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебное заседание отложено на 31.03.2020, определением от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Хасановой А.Г. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Миндарова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 16.11.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Весенний" денежных средств в общем размере 665 500 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих денежных средств с ответчика.

Также определением от 16.11.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" денежных средств в общем размере 307 700 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 307 700 рублей в пользу должника.

В период с 04.07.2012 по 25.06.2016 Миндаров Р.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в размер убытков не может быть включена сумма в размере 40 500 руб., поскольку сделки по перечислению денежных средств в период с 13.07.2016 по 07.12.2016 совершены после прекращения полномочий ответчика по руководству должника.

В этой части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, отклоняя возражая ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков с указанием на то, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и отсутствия у должника признаков объективного банкротства, а также предполагали возврат заемных средств с процентами за пользование ими, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными следует, что вменяемые в вину ответчику перечисления денежных средств производились во исполнение заведомо невыгодных для должника договоров займа, предусматривавших выдачу должником займа аффилированному лицу на экономически нецелесообразных условиях (под 1% годовых) при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что само по себе вхождение займодавца и заемщика в одну группу лиц не свидетельствует о наличии безусловных оснований полагать, что невыгодность условий договоров займа однозначно будет компенсирована, например, за счет распределения прибыли заемщика и в пользу займодавца, исходя из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства реального получения должником выгоды от совершения внутригрупповых сделок, таковые не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Критически оценивая доводы ответчика о том, что сделки предполагали возврат заемных средств с процентами за пользование ими суд первой инстанции обоснованно учел, что договора займа с ООО "Агрофирма "Весенний" заключались, как правило, на срок до одного года и сроки возврата займа наступили задолго до прекращения полномочий ответчика, однако доказательства как возврата заемных средств и уплаты процентов, так и принятия ответчиком мер по обязанию контрагента исполнить обязательства материалы дела о банкротстве не содержат.

Указанные бездействия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, привели к уменьшению активов должника и причинили имущественный вред интересам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что если при привлечении бывшего руководителя к ответственности по специальным основаниям Закона о банкротстве следует установить совершение сделок в условиях наличия признаков банкротства (ст.61.2 Закона о банкротстве), то для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков по общим нормам гражданского законодательства соответствующее условие не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответствующие презумпции ответчиком не опровергнуты, а доводы относительно экономической обоснованности совершения внутригрупповых займов документально не подтверждены.

Его ссылка на то, что сделки совершены в рамках одной группы компаний и по указанию учредителей, которые определяли финансовую политику компаний, правомерно отклонена как необоснованная.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.6 постановления N 53 о том, что эти обстоятельства не свидетельствует об утрате статуса контролирующего лица и не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Установив, что в результате проведения торгов на продаже дебиторской задолженности на общую сумму 60 978 945,03 руб. должником выручены средства в размере 5 497 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел это при расчете убытков.

В апелляционной жалобе Миндаров Р.А., повторяя доводы о добросовестности и разумности действий, ссылается на то, что денежные средства переданы возмездно, в целях получения от ООО "КАМАЗ-Общепит" нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Трубный 38/17.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из отсутствия письменных доказательств в подтверждении этих доводов, тогда как ответчик, действуя осмотрительно, должен был учесть явные предпринимательские риски и воспользоваться возможностью оговорить соответствующие условия, что минимизировало бы риски должника в случае невозможности заключения договора и сохранило бы денежные средства, однако, Миндаров Р.А. указанные управленческие решения не принял, в результате чего должник утратил денежные средства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" Багрова А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Миндарова Р.А. и Дроздецкой И.В. по делу N А65-17351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова