Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34143/18 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-44248/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград, (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "УК КомсоМОЛЛ-Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - должник, ООО "ВолгаИнвест") конкурсный управляющий Шкарупин М.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период времени с 16.03.2016 по 28.06.2016 денежных средств, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (третье лицо) в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") в счет погашения задолженности ООО "ВолгаИнвест", в размере: 1 500 000 руб. - 16.03.2016, 5 000 000 руб. - 08.04.2016, 3 000 000 руб. - 21.04.2016, 4 000 000 руб. - 04.05.2016, 6 000 000 руб. - 05.05.2016, 7 000 000 руб. - 10.05.2016, 2 000 000 руб. - 18.05.2016, 4 000 000 руб. - 30.05.2016, 4 000 000 руб. - 01.06.2016, 7 000 000 руб. - 03.06.2016, 6 000 000 руб. -07.06.2016, 1 800 000 руб. - 15.06.2016, 2 500 000 руб. - 28.06.2016, всего на общую сумму 53 800 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора было привлечено ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в счет погашения задолженности ООО "ВолгаИнвест": 1 500 000 руб. - 16.03.2016, 5 000 000 руб. - 08.04.2016, 3 000 000 руб. - 21.04.2016, 4 000 000 руб. - 04.05.2016, 6 000 000 руб. - 05.05.2016, 7 000 000 руб. - 10.05.2016, 2 000 000 руб. - 8.05.2016, 4 000 000 руб. - 30.05.2016, 4 000 000 руб. - 01.06.2016, 7 000 000 руб. - 03.06.2016, 6 000 000 руб. - 07.06.2016, 1 800 000 руб. - 15.06.2016, 2 500 000 руб. - 28.06.2016.

Применены последствия недействительности сделок, на ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" денежные средства в размере 53 800 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы,

- арбитражными судами не была обеспечена для ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" возможность реализации своих прав при рассмотрении настоящего спора, копии судебных актов в адрес конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" не направлялись, к участию в рассмотрении спора были допущены неуполномоченные представители ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт";

- судами допущено неправильное применение нормы пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку факт принадлежности должнику перечисленных ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по оспариваемым сделкам денежных средств, равно как и наличие обязательств должника перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", не доказаны;

- оспариваемые платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением договорных обязательств.

Также заявителем приведены доводы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении фактических обстоятельств на основании копий документов (платежных документов), без исследования их оригиналов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. были изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 28.06.2016 на основании писем должника ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" было произведено 13 перечислений денежных средств в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на общую сумму 53 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей: "перечисление за ООО "ВолгаИнвест" по договору поручительства N РИ/ВИ-ФИН от 15.01.2014"; "погашение по договору займа N 2-/03 от 20.03.2008 за ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лавренов Е.В.; определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в общей сумме 9 365 270 коп.,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест", основанные на вступившем в законную силу судебном акте (решении Арбитражного суда Пермского края) о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВолгаИнвест" как с поручителя 9 365 270 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что иные требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к должнику не заявлялись, что произведенные ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" на основании писем должника платежи в адрес ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на общую сумму 53 800 000 руб. являются сделками, совершенными за счет должника, и полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (спустя 4 и более месяцев) и опубликования соответствующих сведений в установленном законом порядке, то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО "ВолгаИнвест" не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами было отмечено отсутствие в материалах дела как самих договоров поручительства от 15.01.2014 N РИ/ВИ-ФИН и займа N 2-/03 от 20.03.2008, указанных в качестве основания произведения оспариваемых платежей, так и доказательств наличия задолженности ООО "ВолгаИнвест" перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 53 800 000 руб., и не представление указанных документов участниками настоящего спора.

Апелляционным судом отклонены доводы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о недоказанности факт принадлежности должнику перечисленных ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по оспариваемым сделкам.

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу N А12-3045/2017, принятым по результатам проверки обоснованности требования ООО "ВолгаИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград".

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено совершение ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" спорных платежей в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по поручению ООО "ВолгаИнвест" в счет взаиморачетов между ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" и ООО "ВолгаИнвест" по договорам аренды, что свидетельствует о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок (платежей) за счет должника.

Учитывая изложенное, а также непредставление ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам) доказательств неполучения им денежных средств по оспариваемым сделкам, апелляционным судом были отклонены доводы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" относительно того, что представленные в деле копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами.

Также апелляционным судом были отклонены доводы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" относительно неуведомления конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", учитывая наличие в материалах дела доказательств получения указанным обществом копии определения суда о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве, как сделку с предпочтением, и отмечая при этом отсутствие в материалах дела как самих договоров поручительства от 15.01.2014 N РИ/ВИ-ФИН и займа N 2-/03 от 20.03.2008, указанных в качестве основания произведения оспариваемых платежей, так и доказательств наличия задолженности ООО "ВолгаИнвест" перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 53 800 000 руб., арбитражные суды пришли к взаимоисключающим выводам.

Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку состав сделок, подпадающих под данное регулирование, предполагает прежде всего погашение реально существующего долга.

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства совершения оспариваемых платежей (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры банкротства, отсутствие (недоказанность наличия) у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка) свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей квалифицирующих признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 (пункты 1) Закона о банкротстве соотносятся между собой как общая и специальная, квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ при установлении обстоятельств, относящейся к составу подозрительной сделки, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова