Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35245/18 по делу N А65-29124/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А65-29124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Солена" - Соколюк В.В. по доверенности от 25.07.2017,

акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - Ганиев С.Б. по доверенности от 01.07.2018,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29124/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 50 от 11.08.2015 круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно;

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Солена" об обязании внести изменения в договор от 11.08.2015 N 50 путем подписания дополнительного соглашения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - истец, ООО "Солена") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ответчик) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 11.08.2015 N 50, круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца внести изменения в договор от 11.08.2015 N 50 путем подписания дополнительного соглашения, исключив из договора условие о круглосуточном режиме работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении первоначального и встреченного исков отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Солена" просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Солена" в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО КМП "Промжелдортранс".

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец (предприятие) и ответчик (исполнитель) 11.08.2015 заключили договор N 50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по станции Железнодорожная.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Истец указал, что ответчиком не исполняются договорные обязательства на подачу и уборку вагонов в круглосуточном режиме, в подтверждение чего представил памятки приемосдатчика. В связи с этим у истца возникают убытки в виде платы за простой вагонов, возмещение которых невозможно иначе как по решению суда. В подтверждение своих доводов истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-5376/2016, NА65-27195/2016.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность круглосуточной работы, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что изменение режима работы станции вызвано отсутствием для него экономической целесообразности работы в круглосуточном режиме.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Проанализировав существо спорного обязательства ответчика, связанного с круглосуточной подачей и уборкой вагонов, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требования об исполнении этого обязательства в натуре, поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности возложения на ответчика обязанности работать круглосуточно.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что защита нарушенного права истца обеспечена возможностью взыскания с ответчика убытков, которой истец активно пользуется путем предъявления соответствующих исков.

Судебная коллегия считает, что изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-29124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин