Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2244/18

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-29124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-29124/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс"), г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 50 от 11.08.2015 г., круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно

и по встречному иску акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Солена" об обязании внести изменения в договор N 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443),

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солена" - представитель Соколюк В.В. (доверенность от 01.07.2015),

от акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - представитель Ганиев С.Б. (доверенность от 22.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" об обязании с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 50 от 11.08.2015 г., круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании внести изменения в договор N 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами ОАО "РЖД" и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) отказано в удовлетворении первоначального иска к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 50 от 11.08.2015 г. круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) отказано в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) об обязании внести изменения в договор N 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения об изменении режима круглосуточной работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-29124/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Солена", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Солена" в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО КМП "Промжелдортранс".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что действующее законодательство не содержит положений о возможности возложения на ответчика обязанности работать круглосуточно. Между тем, как указывает заявитель, данная обязанность предусмотрена Договором, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством установлен правовой механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера, в связи с чем, по мнению заявителя, следует признать необоснованным вывод суда об отсутствии возможности принудительного исполнения условий Договора. Факт того, что в Договоре не предусмотрено право предприятия требовать исполнения договора в судебном порядке не имеет правового значения, а выбор способа защиты гражданских прав является исключительной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Солена" апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (предприятие) и ответчик (исполнитель) 11.08.2015 г. заключили договор N 50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по ст. Железнодорожная.

В соответствии с п. 1 указанного договора, исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически, исполнитель круглосуточно не работает, в подтверждение чего представил многочисленные памятки приемосдатчика.

В связи с указанным за счет истца и по вине ответчика возникает простой вагонов, за который истец неоднократно производил оплату АО "РЖД" в больших объемах, чем, если бы ответчик своевременно и круглосуточно оказывал услуги по подаче-уборке вагонов.

Осуществление работы в не круглосуточном режиме, причиняет убытки истцу.

В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку добровольно ответчик их не компенсировал.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: решение АС РТ от 19.05.2016 г. по делу N А65-5376/2016; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2016 г. по делу А65-5376/2016; решение АС РТ по делу NА65-27195/2016 от 31.01.2017 г.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по дело NА65-27195/2016 от 30.03.2017 г.).

Истец указывает, что исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 03 августа 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен первоначальный иск со ссылкой на положения ст.ст.12,309, 450 ГК РФ.

В свою очередь ответчик во встречном иске указал, что в соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ основной целью любой коммерческой организации, а равно и ответчика, является извлечение прибыли от основного вида деятельности.

В 2017 году ответчик, руководствуясь собственными экономическими интересами, в связи с отсутствием, необходимых объемов работ, что в свою очередь, исключает для ответчика экономическую целесообразность работы в круглосуточном режиме, а также в связи с тем, что сторона ответчика, при заключении договора, исходила из иных обстоятельств, принял решение об изменении технологии работы ст. Железнодорожная.

Кроме того, в связи с тем, что в 2016 году ответчик обратился к истцу с просьбой о перезаключении договора на новых условиях, в числе которых было условие об исключении режима круглосуточной работы, ответчик 11.07.2016 исходящим 409/16 предложил заключить договор на новых условиях с учетом необходимых изменений. При принятии данного решения ответчик руководствовался тем обстоятельством, что ни ответчик, ни истец не являются предприятиями непрерывного производственного цикла, что само по себе, на законодательном уровне, не налагает на стороны обязательств по выполнению работ, либо оказанию услуг в круглосуточном режиме. Взаимоотношения сторон носят договорный характер. Однако истец отказался от предложения заключить новый договор.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик 29.08.2017 руководствуясь положениями Правил перевозки грузов ж/д транспортом изменил технологию работы ст. Железнодорожная.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ ответчик 19.09.2017 направил в адрес истца дополнительное соглашение об изменении условий договора о круглосуточном режиме работы ст. Железнодорожная и включении условий о работе в дневное время, а именно с 7 часов утра до 19 часов вечера. Данное уведомление получено истцом 22.09.2017 (подтверждается штампом почтового уведомления).

Руководствуясь п. 2 ст.452 ГК РФ и положениями Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования истец в тридцатидневный срок обязан направить отказ от подписания настоящего дополнительного соглашения, либо подписать дополнительное соглашение. 16.10.2017 в адрес ответчика поступило письмо исх.N 311 от 06.10.2017 об отказе в подписании дополнительного соглашения. При этом истец мотивирует свой отказ тем обстоятельством, что у ответчика имеется обязанность круглосуточной работы, без каких-либо ссылок на императивные нормы права, устанавливающие данную обязанность. В то же время, данная обязанность установлена условиями договора, то есть носит договорной характер. В случае не достижения соглашения по изменению условий договора, сторона имеет право обратиться в суд об обязании заключить договор на предложенных условиях.

В связи с указанным ответчик просил обязать истца внести изменения в договор N 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения.

В свою очередь истец указал, что в связи с увеличением объема продаж, изменениям организационных условий труда и необходимостью обеспечить непрерывность производственного процесса, ООО "Солена" приказом от 18.05.2015 года N 16 изменило режим рабочего времени работников склада. Начиная 19.05.2015 года ООО "Солена" осуществляет приемку грузов круглосуточном режиме. В связи с этим обстоятельством, ООО "Солена" заинтересовано в подаче и уборке вагонов со стороны АО КМП "Промжелдортранс" в круглосуточном режиме, и одностороннее изменение условий договора в части сокращения времени оказания услуг, неизбежно повлечет причинение значительного ущерба ООО "Солена".

Прилагаемыми к настоящему дополнению письмами подтверждается, что контрагенты ООО "Солена", которым поставляемая продукция необходима для обеспечения непрерывного производственного процесса, просят рассмотреть возможность отгрузки товара в круглосуточном режиме, в том числе в ночные часы. Из актов сдачи-приемки услуг, составленных между Щегольковой ЕА. и АО КМП "Промжелдортранс", а затем ООО "Солена" и АО КМП "Промжелдортранс", усматривается, что объем услуг, оказываемых АО КМП "Промжелдортранс" имеет устойчивую тенденцию к увеличению. Так, в 2015 году АО КМП "Промжелдортранс" оказало услуги по подаче-уборке вагонов в объеме 53 вагона (+153 вагона на Щеголькову Е.А.), в 2016 г. - в объеме 244 вагона, а в 2017 г. - уже 357 вагонов. Таким образом, увеличение объема услуг по подаче уборке вагонов в 2016 году по отношению к 2015 г. наблюдается в размере 18 %, в 2017 году по отношению к 2015 г. в размере не менее 173 %. В денежном выражении динамика следующая: за 2015 г. АО КМП "Промжелдортранс" оказало услуг ООО "Солена" на сумму 533 691,11 рублей, за 2016 г. на сумму 2 289 787,44 рублей, за 2017 г. на сумму 3 213 078,13 рублей. Соответственно, истец полагает, что к утверждениям ответчика о снижении объемов перевозок истца следует отнестись критически.

В п.п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: 2Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В данном случае истец имеет возможность предъявления к ответчику исков о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства и неоднократно пользовался указанной возможностью, что подтверждается представленными истцом судебными актами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец, обращаясь в суд с иском сослался на то, что ответчик не исполняет условия договора в части круглосуточной работы, в связи с чем суд должен обязать ответчика исполнить условия договора.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений о возможности возложения на ответчика обязанности работать круглосуточно.

Таким образом, законом возможность принудительного исполнения условий данного договора не закреплена.

Сторонами в рассматриваемом договоре также не предусмотрено право предприятия требовать исполнения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае неисполнения обязательств по обеспечению круглосуточного режима работы и возникновении в связи с этим убытков, истец вправе обратиться к ответчику с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку установленным обстоятельствам в указанной части. Учитывая, что новых обстоятельств не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-29124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов