Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35124/18 по делу N А72-3889/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А72-3889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-3889/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Искендеровой Светланы Николаевны (ОГРН 310732104000057, ИНН 732200326185) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в сумме 253 240 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Пахоменко Алексея Викторовича, Лукьяновой Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искендерова Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Искендерова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 253 420 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", Пахоменко Алексей Викторович, Лукьянова Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Искендеровой С.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5544/2014 в отношении транспортного средства - Mitsubishi ASХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE709752.

ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 25.04.2014 заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Период страхования - с 25.04.2014 по 24.04.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" является лизингодатель - ООО "Каркаде", по риску "Ущерб" (за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель - ИП Искендерова С.Н.

В период действия договора страхования 17.12.2014 в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, около дома N 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком.

По условиям договора страхования и в соответствии с Правилами страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013 размер ущерба и выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страхователя.

Истец 29.05.2015 передал свой автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду ООО "ГЕМА-СЕРВИС" от 29.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASХ, госномер В 423 НР 73, составила 253 420 руб.

Истец представил автомобиль для осмотра ответчику 19.11.2015.

Поскольку страховая компания отказалась возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ИП Искендерова С.Н. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, а затем обратилась в суд с указанным иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ранее - 07.11.2014 автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором получил повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.12.2014.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью установления относимости полученных повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2014 и определения стоимости его восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы установлено, что одномоментное образование всех заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi ASX в результате одного ДТП от 17.12.2014 невозможно, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился (заключение эксперта ООО "ЛАТ-Ульяновск" N 08/2017-548 от 10.08.2017).

По результатам повторной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 625 руб. (с учетом износа). При этом при расчете экспертом учитывалась стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 07.11.2017 (заключение эксперта ООО "Независимость" N ДСЭ 2111/11-17 от 23.11.2017).

Согласившись с выводами поторной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 169 625 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 941, 943, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду неисполнения страховым обществом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая.

При этом суды исходили из оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с административными материалами факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в ДТП от 17.12.2014 и размер ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением повторной экспертизы, положенной в основу судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства ДТП от 07.11.2014 и от 17.12.2014 существенно отличаются, как и полученные в результате данных ДТП повреждения автомобиля.

Эксперт ООО "Независимость" Андриянов В.М., проводивший повторную судебную экспертизу, учел данные отличия и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 17.12.2014 исключил стоимость восстановительного ремонта в отношении чего арбитражным судом по делу N А72-16301/2015 принято решение. Остальные повреждения, указанные в заключении повторной судебной экспертизы не совпадают с повреждениями от ДТП 07.11.2014.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в виде фактической стоимости ремонта автомобиля на СТОА, требование ИП Искендеровой С.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 169 625 руб. правомерно удовлетворено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данный размер восстановительного ремонта значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, фактически оплаченного истцом ООО "ГЕМА-СЕРВИС" за ремонт своего автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 17.12.2014. В этой связи не является существенным довод кассатора о неполноте выяснения обстоятельства стоимости отдельных запасных частей поврежденного автомобиля, в связи с их заменой, поскольку не влияет на верный правовой итог разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, все доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А72-3889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин