Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2274/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А72-3889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Искендеровой Светланы Николаевны - Козловой С.Г.(доверенность от 24.03.2017 г.),

представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пахоменко Алексей Викторович - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Лукьянова Людмила Владимировна - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-3889/2017 (судья Котельников А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Искендеровой Светланы Николаевны (ОГРН 310732104000057, ИНН 732200326185), Ульяновская область,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г. Калининград,

Пахоменко Алексей Викторович,

Лукьянова Людмила Владимировна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искендерова Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Искендерова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 169 625 руб. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.137-138).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Каркаде", Пахоменко Алексей Викторович, Лукьянова Людмила Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 по делу N А72-3889/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Искендеровой Светланы Николаевны: 169 625 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 19 800 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 089 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернул индивидуальному предпринимателю Искендеровой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 979 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области индивидуальному предпринимателю Искендеровой Светлане Николаевне излишне оплаченную сумму на проведение повторной судебной экспертизы в размере 200 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимость" за проведение повторной судебной экспертизы 19 800 руб. (счет на оплату N 1010 от 28.11.2017).

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ-Ульяновск" за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (счет на оплату N 50 от 10.08.2017) (т.3 л.д.14-17).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно условиям страхового полиса, а также в соответствии с Правилами страхования, размер ущерба в случае повреждения ТС определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТО по выбору Страхователя.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства должна исполняться только при предъявлении надлежаще оформленных счетов и заказа-наряда за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТО по выбору Страхователя.

В нарушение Правил страхования ИП Искендеровой С.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" не были представлены надлежаще оформленные вышеуказанные документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля. По ходу судебного разбирательства истцом менялись исковые требования, были представлены нечитаемые копии заказов-нарядов от ООО "ГЕМА-Сервис" от 29.06.2015 N В423НР73 на сумму 418 170 руб., а также заказ-наряд на сумму 253 420 руб., а также копия экспертного заключения ООО "Экспертиза и оценка" на сумму 431 085 руб. 60 коп.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы страховой компании о том что ущерб должен определяться по фактически понесенным расходам, а также ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о запросе из СТОа ООО "ГЕМА-Сервис" счетов, чеков, платежных документов, подтверждающих по факту заказ и покупку запчастей, замененных на СТО ООО "ГЕМА-Сервис" на а/м Mitsubishi ASX, гос.номер В423НР73 (если замена производилась), на которые ссылается истец как на основание своих требований, судом не была принята во внимание.

В связи с тем что были сомнения в том что все работы и заменяемые детали производились при ремонте автомобиля истицы, СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство при назначении повторной экспертизы, дополнительно перед экспертом поставить вопрос о том какие именно ремонтные воздействия осуществлялись на а/м Mitsubishi ASX, гос.номер В423НР73, однако судом отклонено и он не был судом мотивирован в нарушение статьи 82 АПК РФ.

Доводы страховой компании о том, что в заказе-наряде ИП Искендеровой завышены работы, материалы, а также учтены и включены запчасти, не относящиеся к рассматриваемому делу, подтвердились.

При вынесении решения в пользу ИП Искендеровой С.Н. было судом взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не как предписано условиями полиса страхования и Правилами страхования.

Повторная экспертиза была назначена с грубыми нарушениями норм законодательства.

Согласно заключению повторной экспертизы ДСЭ2111/11-17, выполненной ООО "Независимость", выводы экспертизы носят вероятный характер, а не категоричный (стр. 5 заключения).

В связи с тем, что в данной экспертизе были не состыковки и для пояснения проведенного исследования, был вызван эксперт, проводивший исследование.

Так, исследование проводилось только по акту осмотра и фотографиям из экспертизы истца, (ООО "Экспертиза и оценка"), акт осмотра ООО "Авэкс", составленный экспертами по направлению СП АО "РВСО-Гарантия, судебным экспертом не рассматривался.

На странице 15 Заключения экспертом включены фотоматериалы левой блок-фары автомобиля, и исследование проводится по нему, тогда как должен был исследовать блок-фару правую. Данная ошибка была признана экспертом в судебном заседании.

Экспертом в калькуляции (стр. 25 заключения) в разделе "Запчасти" указываются неизвестные каталожные номера ("N детали"), откуда взяты данные каталожные номера и как они относятся к рассматриваемому автомобилю, эксперт пояснить не мог, выписки с сайта запчастей, откуда должны были браться данные сведения и иных документов и доказательств в подтверждение своих доводов эксперт представить также не мог.

Стоимость запчастей эксперт указывал на дату проведения исследования (26.10.2017) (стр. 25 заключения), в то время как должен был брать их стоимость на дату ДТП (17.12.2014), за 3 года в связи с увеличением курса доллара, их стоимость значительно выросла.

На странице 29 заключения эксперт указывает стоимость запасных частей на дату ДТП, но схема и порядок расчета определялись экспертом самостоятельно, методику расчета и ссылки на акты, по которым проводилось исследование, эксперт представить не мог.

Не смотря на положение данной статьи, судом, при вынесении решения, в основу решения положено только заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимость", исследования и результаты первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛАТ-Ульяновск" указывающей на невозможность наступления страхового случая и получения повреждений автомобиля истца, судом не учитывалось.

Таким образом, в материалах дела в настоящее время имеются две взаимоисключающие судебные экспертизы, вторая из которых (ООО "Независимость") назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства (т.3 л.д.30-32).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Искендеровой С.Н. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5544/2014 в отношении транспортного средства - Mitsubishi ASХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE709752.

25.04.2014 между ООО "Каркаде" (Страхователь) и ООО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис "РЕСОавто" N SYS795494740) в отношении указанного автомобиля Mitsubishi ASХ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WEE709752.

Период страхования - с 25.04.2014 по 24.04.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" является Лизингодатель ООО "Каркаде", по риску "Ущерб" (за исключением случаев конструктивной гибели ТС) является Лизингополучатель ИП Искендерова С.Н.

17.12.2014 в 18 час. 10 мин. (в период действия договора страхования) по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, около дома N 91 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Mitsubishi ASХ, госномер В 423 НР 73, под управлением водителя Искендерова Н.А., и автомобиля КИА Церато, госномер А 116 СК 73, принадлежащего Лукьяновой Л.В., под управлением водителя Пахоменко А.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель Искендеров Н.А. (нарушил пункт 10.1 ПДД).

В связи с наступлением страхового случая истец 18.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком.

По условиям договора страхования и в соответствии с Правилами страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013 размер ущерба и выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страхователя.

29.05.2015 истец передал свой автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ.

29.06.2015 автомобиль полностью восстановлен и возвращен истцу.

Согласно заказу-наряду ООО "ГЕМА-СЕРВИС" от 29.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASХ, госномер В 423 НР 73, составила 253 420 руб.

19.11.2015 истец представил восстановленный автомобиль для осмотра ответчику.

Поскольку страховая компания отказалась возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ИП Искендерова С.Н. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию (получена ответчиком 07.10.2015), а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ранее - 07.11.2014 автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором получил повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.12.2014.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЛАТ-Ульяновск", экспертам Бурееву А.В. и Старикову Д.В., на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Исходя из представленных материалов, фотографий и объяснений пострадавшего, определить - могли ли указанные истцом (ИП Искендерова С.Н.) механические повреждения на его автомобиле Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, образоваться единовременно, при заявленных обстоятельствах, либо повреждения имеют накопительный характер, полученные при иных обстоятельствах и иное время?

2) Каков характер и механизм образования заявленных повреждений исследуемого ТС Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, и могли ли они образоваться в рамках одного заявленного события?

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос рассчитать сумму восстановительного ремонта а/м Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛАТ-Ульяновск" N 08/2017-548 от 10.08.2017:

1) С технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, и заявленные как образованные в результате ДТП от 17.12.2014 при наезде на стоящее ТС КИА Церато, госномер А 116 СК 73, получены при различных, не установленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 17.12.2014. Повреждения носят накопительный характер.

2) Повреждения передней части ТС Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, носят характер, механизм и направления образования при обстоятельствах прямого блокирующего столкновения на низкой скорости. Повреждения в виде многочисленных сколов, царапин и задир элементов кузова, наружного остекления и приборов освещения носит характер образования при контакте с предметом (предметами), имеющими незначительную массу и размер. Одномоментное образование всех заявленных повреждений ТС Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, в результате одного ДТП от 17.12.2014 невозможно.

3) С учетом ответов на 1-й и 2-й вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено и по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимость", эксперту Андриянову В.М.

На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какие именно повреждения были получены принадлежащим ИП Искендеровой С.Н. автомобилем Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, в результате ДТП 17.12.2014, согласно документам, имеющимся в материалах дела (административный материал, акты осмотра автомобиля, заключения досудебной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка" N 461-12-14 и N 462-12-14 от 29.12.2014, заключение судебной экспертизы ООО "Независимость" N ДСЭ041/03-16 от 21.03.2016)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ИП Искендеровой С.Н. автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, в результате ДТП 17.12.2014, исключая стоимость повреждений, ранее полученных данным автомобилем в результате ДТП 07.11.2014 и иных повреждений, не связанных с ДТП 17.12.2014?

Согласно заключению эксперта ООО "Независимость" N ДСЭ 2111/11-17 от 23.11.2017:

1) Не исключается возможность получения принадлежащим ИП Искендеровой С.Н. автомобилем Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, в результате ДТП 17.12.2014, согласно документам, имеющимся в материалах дела, следующих повреждений: капот, верхняя поперечина рамки радиатора, окантовка решетки радиатора, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, кронштейн звукового сигнала, радиатор, конденсатор, бампер передний. С учетом повреждений, образованных на автомобиле в рамках ДТП от 07.11.2014, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, от повреждений, возможность образования которых не исключается в рамках ДТМ от 17.12.2014, необходимо провести следующие ремонтные воздействия: 1.Капот - ремонт без окраски; 2. Верхняя поперечина рамки радиатора - замена, окраска; 3.Окантовка решетки радиатора - замена; 4. Решетка переднего бампера нижняя - замена; 5.Решетка радиатора - замена; 6. Блок-фара правая - замена; 7. Усилитель переднего бампера - замена; 8. Кронштейн звукового сигнала - замена; 9. Радиатор - замена; 10. Конденсатор - замена; 11. Бампер передний - замена, окраска.

2) Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ИП Искендеровой С.Н. автомобилем Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, в результате ДТП 17.12.2014, исключая стоимость повреждений, ранее полученных данным автомобилем в результате ДТП 07.11.2017 и иных повреждений, не связанных с ДТП 17.12.2014, составляет: без учета износа - 175 864 руб., с учетом износа - 169 625 руб.

Согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, истец снизил размер своих исковых требований до суммы 169 625 руб.

Ответчик не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, считая верными выводы первой судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон, заключения судебной и повторной судебной экспертиз, а также представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования ИП Искендеровой С.Н. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представленным органами ГИБДД административным материалом установлен факт ДТП с участием принадлежащего ИП Искендоровой С.Н. автомобилем Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, 17.12.2014, а также факт получения данным автомобилем в результате данного ДТП механических повреждений.

Соответственно, суд считает установленным и факт наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО от 25.04.2014 по риску "Ущерб", выгодоприобретателем по которому является ИП Искендерова С.Н.

Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы ООО "ЛАТ-Ульяновск" как на доказательство ненаступления страхового случая судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в заключении данной экспертизы подобные выводы отсутствуют.

Так, в заключении эксперта N 08/2017-548 от 10.08.2017 указано, что эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобилей Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, и КИА Церато, госномер А 116 СК 73, образованы при прямом блокирующем контакте, что не противоречит объяснению водителей и механизму их образования. Также в данном заключении указано, что общий характер деформаций ТС виновника позволяет предположить об образовании основной части повреждений ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах, вероятно при обстоятельствах ДТП от 07.11.2014 (л.д. 19 заключения). Далее эксперт указывает, что часть повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, образовались в результате прямого блокирующего столкновения на низкой скорости, а часть - в результате контакта с предметами имеющими незначительную массу, неодномоментно.

Однако, данные выводы не свидетельствуют об отсутствии страхового события 17.12.2014, а полностью соответствуют обстоятельствам получения автомобилем истца повреждений в результате двух ДТП - 07.11.2014 и 17.12.2014, механизм образования которых различны, а локализация совпадает лишь частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 по делу N А72-16301/2015 установлено, что 07.11.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Искендеровой С.Н. автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73. По факту данного ДТП ИП Искендерова С.Н. обращалась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения ремонта автомобиля истца на СТОА "ГЕМА-СЕРВИС" ответчик отказал истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта и по результатам ДТП от 07.11.2014. Однако суд пришел к выводу о необоснованности данного отказа и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 149 985 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела (заключение эксперта ООО "Независимость" N ДСЭ041/03-16 от 21.03.2016), автомобиль Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, получил повреждения 07.11.2014 при следующих обстоятельствах: из кузова следующего впереди автомобиля истца в попутном направлении автомобиля КАМАЗ вылетел гравий, который повредил переднюю часть автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73. В результате чего были повреждены следующие детали данного автомобиля: противотуманная фара левая (замена); облицовка противотуманной фары левой (замена); противотуманная фара правая (замена); облицовка противотуманной фары правой (замена); стойка ветрового окна левая (окраска); стойка ветрового окна правая (окраска); панель крыши (окраска); рейлинг багажника правый (замена); облицовка стекла ветрового окна (замена); стекло ветрового окна (замена); рычаг стеклоочистителя левый (замена); крыло переднее левое (окраска); блок-фара левая (замена); облицовка бокового указателя поворота левая (замена); капот (окраска).

Таким образом, обстоятельства ДТП от 07.11.2014 и от 17.12.2014 существенно отличаются. Отличаются и полученные в результате данных ДТП повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73.

Эксперт ООО "Независимость" Андриянов В.М., проводивший повторную судебную экспертизу, учел вышеуказанные обстоятельства, и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 17.12.2014 исключил стоимость тех повреждений, в отношении которых арбитражным судом уже было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта (в частности - исключены стоимость замены блок-фары левой и окраска капота). Остальные повреждения, указанные в заключении повторной судебной экспертизы не совпадают с повреждениями от ДТП 07.11.2014.

Эксперт ООО "ЛАТ-Ульяновск" Буреев А.В., проводивший первую судебную экспертизу, в отличие от эксперта ООО "Независимость" Андриянова В.М., проводившего повторную судебную экспертизу, не в полной мере учел обстоятельства ДТП от 07.11.2014 и от 17.12.2014, механизм образования и отличия повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, полученные в данных ДТП.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение именно повторной судебной экспертизы ООО "Независимость", а не заключение судебной экспертизы ООО "ЛАТ-Ульяновск".

При этом доводы ответчика о том, что эксперт Андриянов В.М. неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер В 423 НР 73, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Андриянов В.М. аргументировано обосновал свои выводы, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности, указав, что стоимость запчастей автомобиля Mitsubishi ASX - бампер передний и фара передняя правая была взята им из программного продукта "Audatex" (N RU420313), на котором официально размещают сведения относительно выпускаемой продукции все автопроизводители.

Представленные ООО "Мотом" (официальный дилер Mitsubishi в г. Ульяновске) сведения о каталожной цена на запчасти - бампер передний и фара передняя правая автомобиля Mitsubishi ASX по состоянию на 18.12.2014, не опровергают заключение повторной экспертизы ООО "Независимость", поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом брался иной принцип расчета стоимости запчастей, а именно: стоимость запчасти на момент проведения экспертизы с учетом переводного коэффициента 0,7537 (индекс изменения стоимости за период с даты ДТП), что вполне соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП 17.12.2014, за вычетом стоимости аналогичных повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2014, составляет с учетом износа 169 625 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в виде фактической стоимости ремонта автомобиля на СТОА, требование ИП Искендеровой С.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 169 625 руб. подлежит удовлетворению, тем более, что данный размер восстановительного ремонта значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, фактически оплаченного истцом ООО "ГЕМА-СЕРВИС" за ремонт своего автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 17.12.2014 (за ремонт автомобиля истца от ДТП 07.11.2013 ООО "ГЕМА-СЕРВИС" выставила другой счет и оформило другой заказ-наряд, разделив повреждения от данных ДТП).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела ИП Искендерова С.Н. понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 068 руб., оплаты повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 089 руб., а оставшуюся сумму - в размере 1 979 руб. возвратил истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 19 800 руб., а излишне оплаченная сумма в размере 200 руб. возвратил истцу с депозита Арбитражного суда Ульяновской области.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 с ООО "Ульяновск-Профи", в котором указано, что Юридическое Бюро обязалось оказать Клиенту юридические услуги по взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от 17.12.2014. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и включает в себя урегулирование спора в досудебном порядке (подготовка писем, претензии, переговоры); подготовку и направление в Арбитражный суд Ульяновской области искового материала; юридическое сопровождение дела до вынесения решения судом (представление ходатайств, дополнительных доказательств).

Как следует из материалов дела, указанные в договоре услуги фактически оказаны истцу его представителем.

Истец представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0342 от 17.11.2016 на сумму 15 000 руб. и расходный кассовый ордер N 142 от 17.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 15 000 руб. фактически понесены.

Суд первой инстанции признал, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует фактическому объему услуг, оказанных истцу его представителем, а также существующим расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб.), и не является завышенным.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Искендеровой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции принял решение в пользу истца, судебные расходы ответчика в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. взысканию в его пользу с истца не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-3889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина