Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-35077/18 по делу N А55-17993/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А55-17993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 07.08.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.08.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17993/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 12364 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал-Ресал" (далее - заявитель, общество, ООО "Русал-Ресал" ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 30.12.2016 N 12364 (далее - МИФНС России N 7 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 971 856 руб., заявленной обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в отношении ООО "Русал Ресал" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. 30.12.2016 по результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 12364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 971 856 руб.

В связи с несогласием с выводами налогового органа, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком решение инспекции от 30.12.2016 N 12364 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 07.04.2017 N 03-15/12352@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 971 856 руб. по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" вследствие того, что ООО "Русал Ресал" не проявлена должная степень необходимой осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС; документы, на основании которых применены налоговые вычеты, подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ООО "Русал Ресал", т.к. не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды установили, что между ООО "Русал Ресал" (Покупатель) и ООО "ВолгаТурСтрой", ООО "ГлавСнабИнвест" (Поставщики) заключены договоры поставки сплава АК5М2 от 10.02.2016 N 2016/02/10, от 15.06.2016 N 2015/06/01.

Судами установлено, что основным видом деятельности контрагента заявителя ООО "ВолгаТурСтрой" является производство общестроительных работ.

Недвижимое имущество, транспортные средства у указанного контрагента отсутствуют.

Из анализа выписок расчетного счета ООО "ВолгаТурСтрой", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк", следует, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов, добавки для производства сплавов перечислений не производится. Оплата за сплав алюминиевый АК5М2 поступала только от ООО "Русал Ресал".

В 1 квартале 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ВолгаТурСтрой" перечислялись только организации ООО "ТрансОйл".

При этом, обществом "ТрансОйл" документы по требованию не были представлены.

В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал", не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные.

При проведении проверки установлено, что согласно условиям договоров с ООО "ВолгаТурСтрой", ООО "ГлавСнабИнвест" и спецификаций поставка сплава АК5М2 происходила силами и за счет поставщиков до склада покупателя.

Однако, показания водителей, перевозивших груз от имени спорных контрагентов, не подтверждают факт наличия взаимоотношений между ними и заявителем.

Фиктивный характер отношений между заявителем и спорными контрагентами также следует из показаний их руководителей и руководителя ООО "Прогресс".

Из анализа выписок из расчетного счета ООО "Прогресс", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк", следует, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданскоправовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата налогов с данного счёта не производилась. За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов перечислений не производится. Оплата за поставку сплава алюминиевого от ООО "ВолгаТурСтрой" не поступала.

По контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест" установлено, что его основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2015 N 903 установлено, что на момент проведения осмотра деятельность ООО "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали.

В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал" не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные.

Согласно анализу выписок из расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк", по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

В 1 квартале 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест" перечислялись только организацией - ООО "ТрансОйл".

При этом обществом "ТрансОйл" документы по требованию также представлены не были.

Заявитель указывает, что общества "ВолгаТурСтрой" и "ГлавСнабИнвест" являются перепродавцами сплава АК5М2. Однако, как отмечено судами, вышеназванный факт не соотносится с представленными сертификатами соответствия, выданными от имени самих контрагентов.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП. иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.

При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.

Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характерами по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, так как именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Инспекцией установлено, что общества "ВолгаТурСтрой" и "ГлавСнабИнвест" заводом-изготовителем не являются. Лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у обществ "ВолгаТурСтрой" и "ГлавСнабИнвест" отсутствуют.

Из всего вышеизложенного следует, что общества "ВолгаТурСтрой", "ГлавСнабИнвест", будучи перепродавцами, не имели право выдавать от своего имени сертификаты качества на сплав, который они приобрели у другой организации. На этот факт указывает и то, что у контрагентов отсутствуют не только научные трудовые ресурсы, но техническая и производственная база для возможной проверки качества товара, а именно, спектральная лаборатория.

Довод заявителя относительно заключения договоров со спорными контрагентами в результате конкурсного отбора отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Указанный довод опровергается результатами налоговой проверки, изложенными в оспариваемом решении, согласно которому документы, подтверждающие проведение конкурсного отбора, не были представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А55-17993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин