Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35528/18 по делу N А55-14244/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А55-14244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-14244/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" (ИНН 6372019027) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6372010680) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" (далее - ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о взыскании 4 472 306,20 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 N 17/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

С ООО "Техносервис" в пользу ООО "ПДК" взыскано 4 472 306,20 руб. основного долга.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, податель апелляционной жалобы) 25.05.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны ФНС России в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, по основаниям изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ФНС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 13.07.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.08.2017 (с учетом нерабочего дня 13.08.2017) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 25.05.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение арбитражного суда опубликовано в сети Интернет 14.07.2017 в 12:14:02 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод ФНС России о том, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны ФНС России в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана заявителем только 25.05.2018, то есть по истечении более двух месяцев после получения указанных сведений.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок, с момента, когда лицо узнало о таком судебном акте.

Подача жалобы за пределом двухмесячного срока, с момента когда лицо узнало о таком судебном акте (в феврале 2018 года), но в пределах шестимесячного срока, не может являться достаточным основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято заявление ООО "ПДК" о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-18689/2017 в отношении ООО "Техносервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-18689/2017 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование ООО "ПДК" к ООО "Техносервис" в размере 56 953 121 руб. 18 коп., подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156815), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017.

Требование ФНС России к ООО "Техносервис" поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156818), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу N А55-18689/2017.

ФНС России с 19.10.2017 (даты принятия его требования к ООО "Техносервис" в рамках дела N А55-18689/2017 о банкротстве последнего) имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, которым подтверждено требование ООО "ПДК" в деле N А55-18689/2017 о банкротстве ООО "Техносервис", и которое прямо упомянуто в третьем абзаце на шестнадцатой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017 о включении требования ООО "ПДК" в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис", при объявлении резолютивной части которого в судебном заседании 14.02.2018 присутствовали представители подателя жалобы Терехин А.А. и Кудрин М.В. С 19.10.2017 заявитель вправе и обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, однако апелляционная жалоба на указанное решение подана только 25.05.2018, то есть по истечении более семи месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N А55-18689/2017, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном (в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте) обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В случае если согласиться с доводами заявителя, что он узнал о судебном акте в феврале 2018 года, то в данном случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной (в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте) подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-14244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова