Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-8469/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-14244/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N . А55-14244/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, податель апелляционной жалобы) 25.05.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N . А55-14244/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны Федеральной налоговой службе в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13.07.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.08.2017 (с учетом нерабочего дня 13.08.2017) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 25.05.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 14.07.2017 в 12:14:02 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны Федеральной налоговой службе в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана заявителем только 25.05.2018, то есть по истечении более двух месяцев после получения указанных сведений.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-18689/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-18689/2017 общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в размере 56 953 121 руб. 18 коп., подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156815), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017.

Требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156818), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу N А55-18689/2017.

Заявитель апелляционной жалобы с 19.10.2017 (даты принятия его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в рамках дела N А55-18689/2017 о банкротстве последнего) имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, которым подтверждено требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в деле N А55-18689/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", и которое прямо упомянуто в третьем абзаце на шестнадцатой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", при объявлении резолютивной части которого в судебном заседании 14.02.2018 присутствовали представители подателя жалобы Терехин А.А. и Кудрин М.В. С 19.10.2017 заявитель вправе и обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-14244/2017, однако настоящая апелляционная жалоба на указанное решение подана только 25.05.2018, то есть по истечении более семи месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N А55-18689/2017, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Аналогичные правовые позиции применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 и 22.10.2014 по делу N А65-16754/2013.

Учитывая изложенное, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном (в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте) обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной (в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте) подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N . А55-14244/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, приложенные документы на 479 листах.

Судья

С.А. Кузнецов