Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35406/18 по делу N А57-15339/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А57-15339/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" - Агаренкова С.В., доверенность от 08.09.2017 N 01-16/305,

Министерства культуры Саратовской области - Агаренкова С.В., доверенность от 02.02.2018 N 01-16/2888ПД,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокол Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-15339/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ОГРН 1026402488551) к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113) о признании имущественного права требования на получение в собственность жилых помещений, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства культуры Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о ризнании имущественного права требования на получение в собственность, после ввода в эксплуатацию, жилого 16-ти этажного многоквартирного дома, по строительному адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, следующих квартир: двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 67,72 кв. м, расположенную на 8-ом этаже блок-секции А; двухкомнатной квартиры N 207 общей площадью 67,72 кв. м, расположенную на 13-ом этаже блок-секции Б; двухкомнатной квартиры N 231 общей площадью 63,48 кв. м, расположенную на 16-ом этаже блок-секции Б; двухкомнатной квартиры N 54 общей площадью 69,59 кв. м, расположенную на 8-ом этаже блок-секции А; двухкомнатной квартиры N 159 общей площадью 67,72 кв. м, расположенную на 7-ом этаже блок-секции Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сокол Анна Викторовна (далее - Сокол А.В.) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части передачи ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в счет частичной оплаты по договору подряда ЗАО "Управление механизации N 24" после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под строительным номером 54 дома 59 по ул. Университетской в г. Саратове и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условие о том, что квартира под строительным номером 54 дома 59 по ул. Университетская в г. Саратове никому не передана, не заложена и свободна от прав третьих лиц не соответствует действительности.

Так, 20.12.2007 между Государственным средним профессиональным образовательным учреждением культуры и искусства "Саратовской художественное училище имени Боголюбова" и Сокол А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Университетская, д. 59 два 16-ти этажных дома с пристроенным зданием художественного училища и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора объектом долевого строительства является двух комнатная квартира N 54, расположенная в жилом доме N 1 блок секции А на 8 этаже, общей площадью 56,25 кв. м, жилой площадью 34,63 кв. м.

В этой связи Сокол А.В. полагает, что обжалуемое определение нарушает ее права, гарантированные статьей 40 Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что Сокол А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017, поскольку данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Сокол А.В.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-728/2015 Сокол А.В. отказано в исковых требованиях к Государственному среднему профессиональным образовательным учреждением культуры и искусства "Саратовской художественное училище имени Боголюбова" о признании за Сокол А.В. имущественного права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 54, находящейся на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме блок-секции "А" на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-728/2015 оставлено без изменения.

В этой, связи, приведенные в кассационной жалобе Сокол А.В. доводы о том, что обжалуемым определением нарушены ее права и интересы, не принимаются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее имущественного права требования на указанную квартиру, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Сокол А.В. на обжалуемое определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Сокол Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по делу N А57-15339/2017.

Возвратить Сокол Анне Викторовне из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева