Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-35833/18 по делу N А72-12255/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А72-12255/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12255/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" к Областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании долга и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", Министерства финансов Ульяновской области, Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 6 127 737 руб. и неустойки за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 в размере 35 387,68 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 127 737 руб., неустойка в размере 33 242,97 руб., расходы по государственной пошлине 53 800 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 595 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновского, Сенгилеевского, Тереньгульского, Мелекесского, Чердаклинского, Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в 2016 году (далее - объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о стоимости выполненных работ (КС-2) на общую сумму 33 845 956,93 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в рамках цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, по факту выполненных работ, после подписания оформленных в установленном порядке акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30.07.2017.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 25 303 672,54 руб.

Сумма 8 542 284,39 руб. не была перечислена подрядчику, поскольку была удержана заказчиком как штрафная неустойка за невыполнение работ в полном объеме. Указанная сумма перечислена ответчиком в бюджет Ульяновской области.

Между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (цедент) и ООО "Центр-Комплект" (цессионарий) 24.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по государственному контракту от 01.09.2016 N 595, заключенному между цедентом и ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (должник) (пункт 1 договора).

Сумма задолженности ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" перед цедентом на дату подписания договора составила 6 127 737 руб.; по договору цедент уступил цессионарию право требования на сумму 6 127 737 руб. (пункт 2 договора).

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" получило уведомление от нового кредитора, а также доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В ответ на уведомление об уступке ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" направило письмо от 05.12.2016 исх. N 2860 с возражениями на договор цессии и отказом от оплаты задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); со стороны подрядчика каких-либо действий по 4 подписанию дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений в существенные условия контракта в части изменения получателя бюджетных средств не предпринято. Кроме того, ответчик сослался на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора и пункт 11.6 контракта, которым при исполнении контракта перемена подрядчика не допускается.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

В то же время, как верно отметили судебные инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отклоняя доводы Департамента об отсутствии на момент подписания договора цессии (24.10.2016) задолженности перед цедентом (документы (КС-2, КС-3) подписаны 03.11.2016); актов сверки взаимных расчетов между цедентом и должником; о не исполнении цедентом обязательств договора цессии (пункты 4, 5, 20), суды указали, что по договору цессии возможно передать право, которое на момент совершения сделки не существует, либо право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником (статья 388.1, пункт 1 статьи 826 ГК РФ, пункты 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120), отметив, что соглашение об уступке права, предмет которого - не возникшее на момент его заключения право, либо право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником, не противоречит закону.

Поскольку закон не устанавливает, кто именно - цедент или цессионарий должен уведомить должника об уступке права требования, суды признали уведомление, направленное ООО "Центр-Комплект" в адрес должника, не противоречащим закону.

Кроме того, как установлено судами, на момент получения Департаментом указанного уведомления акты КС-2 и КС-3 были им подписаны.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 763 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворения в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по договору уступки права требования надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 33 242,97 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А72-12255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева