Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3834/18

город Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А72-12255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Клюшненкова И.А., доверенность от 09.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 (судья Малкина О.К.) по делу N А72-12255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", ответчик) о взыскании 6 127 737 руб. долга и 35 387 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 127 737 руб. долга, 33 242 руб. 97 коп. неустойки, 53 800 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 595 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновского, Сенгилеевского, Тереньгульского, Мелекесского, Чердаклинского, Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в 2016 году (далее - объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о стоимости выполненных работ (КС-2) на общую сумму 33 845 956 руб. 93 коп. и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.7 контракта оплата производится в рамках цены контракта, установленной п. 2.1 контракта, по факту выполненных работ, после подписания оформленных в установленном порядке акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 30.07.2017.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 25 303 672 руб. 54 коп. платежным поручением от 04.05.2017 N 127611.

Сумма 8 542 284 руб. 39 коп. не была перечислена Подрядчику, поскольку была удержана Заказчиком как штрафная неустойка за невыполнение работ в полном объеме. Указанная сумма перечислена ответчиком в бюджет Ульяновской области.

24.10.2016 между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Цедент) и ООО "Центр-Комплект" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по государственному контракту N 595 от 01.09.2016, заключенному между Цедентом и ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Должник) (п. 1 договора).

Сумма задолженности ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" перед Цедентом на дату подписания договора составила 6 127 737 руб.; по договору Цедент уступил Цессионарию право требования на сумму 6 127 737 руб. (п. 2 договора).

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" получило уведомление от нового кредитора, а также доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В ответ на уведомление об уступке ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" направило письмо от 05.12.2016 исх. N 2860 с возражениями на договор цессии и отказом от оплаты задолженности в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13 по делу N А41 -8198/12).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оплате не исполнил, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, исходя из доводов, изложенных в письменных отзывах на иск, и основаниях для признания исковых требований по исполнению договора цессии незаконными и необоснованными.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Ответчик полагал, что для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), каковое отсутствовало.

Департамент отмечал также, что со стороны подрядчика каких-либо действий по подписанию дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений в существенные условия контракта в части изменения получателя бюджетных средств не предпринято.

Кроме того, ответчик руководствовался пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Ответчик также ссылался на п. 11.6 контракта, в соответствии с которым при исполнении контракта перемена Подрядчика не допускается.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в рассматриваемом случае Подрядчик вправе передать денежное требование к Заказчику, замена Подрядчика не произошла, подписание дополнительного соглашения к контракту, при наличии договора цессии не требуется.

Представители Департамента утверждали, что передано несуществующее право. На момент подписания договора цессии (24.10.2016) еще никакой задолженности перед цедентом не существовало, документы (КС-2, КС-3) подписаны 03.11.2016. Отсутствует акт сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником, Цедентом не исполнены обязательства договора цессии (пункты 4, 5, 20).

Между тем ответчик не учел положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов.

По договору цессии можно передать право, которое на момент совершения сделки не существует, либо право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником (ст. 388.1, п.1 ст. 826 ГК РФ, п.4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".) Это значит, что возможно передать требование по обязательству, которое планируется в будущем. Указанное согласуется с многочисленной судебной практикой (приведена в отзыве третьего лица - ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой").

Таким образом, соглашение об уступке права, предмет которого - не возникшее на момент его заключения право, либо право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником, не противоречит закону.

Кроме того, закон не устанавливает, кто именно - цедент или цессионарий должен уведомить должника об уступке права требования.

Уведомление в адрес должника направило ООО "Центр-Комплект" что, не противоречит закону.

На момент получения Департаментом уведомления акты КС-2 и КС-3 были им подписаны.

Кроме того, если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства - основания для передачи права.

Данная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по передачи права требования задолженности в размере 6 127 737 руб. по договору цессии предъявляются к несуществующей организации - "ОГУ".

Казённое учреждение создано путём изменения типа существующего Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.11.2011 N 835-пр "О создании областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"; является правопреемником Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", созданного на основании распоряжений Главы администрации Ульяновского области от 07.09.2001 N 900-р "О совершенствовании управления дорожным хозяйством Ульяновской области" и от 26.09.2001 N 963-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы администрации области от 07.09.2001 N 900-р".

Ошибочное указание в договоре цессии в наименовании должника Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на действительность уступаемого права не влияет.

Прочие доводы, приведенные ответчиком самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции учтено то, что ни цессионарием, ни должником не заявлялось требований о недействительности договора цессии, вместе с тем, должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Право же Департамента на удержание штрафной неустойки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На момент перечисления части денежных средств за выполненные работы предыдущему кредитору (май 2017), ответчик был уведомлен о том, что право требования денежных средств принадлежит новому кредитору в размере 6 127 737 руб., следовательно, денежные средства в указанном размере подлежали перечислению истцу, а не ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой".

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 37 318 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.08.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным.

При начислении предъявленных ко взысканию истцом пеней следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке - подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору уступки права требования надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано подлежащими удовлетворению в сумме 33 242 руб. 97 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 388, 448, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал ответчика в пользу истца 6 127 737 руб. долга, 33 242 руб. 97 коп. неустойки, 53 800 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2018 года по делу N А72-12255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина