Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-37127/18 по делу N А72-3700/2018

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А72-3700/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

с участием:

заявителя - Филатовой Н.В., доверенность от 20.10.2017 N 351/17,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-3700/2018

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва, ИНН 7717043113, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области, контролирующий орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявителю отказано в принятии заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017.

ФГУП ГЦСС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако контролирующий орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам плановой проверки Управления специальной связи по Ульяновской области - филиала ФГУП ГЦСС -Управлением Росгвардии по Ульяновской области составлен акт проверки, на основании которого заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017.

Пунктами 1, 3 предписания заявителю вменяется нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, а именно: вопреки праву хранить и использовать оружие исключительно на территории Российской Федерации, предприятием в процессе служебной деятельности осуществлено перемещение боевого стрелкового оружия через государственную границу Российской Федерации. Также заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии): предприятием осуществлено использование боевого ручного стрелкового оружия, переданного во временное пользование, в целях, не предусмотренных указанным законом, а именно, при доставке почтовых отправлений с вложением наркотических средств и психотропных веществ.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 3 предписания от 28.11.2017, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 3.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 27, 29, 198 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, отметил, что в рассматриваемом случае сторонами по делу выступают юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор возник из правоотношений при обороте оружия, не имеет экономического содержания, а документы, подтверждающие, что суд общей юрисдикции отказал предприятию в принятии к производству аналогичного заявления, арбитражному суду не представлены, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что статьей 12 Закона об оружии закреплено, что использовать боевое оружие допускается для исполнения не всех уставных обязанностей, а только прямо указанных в Законе об оружии, а в силу статьи 29 АПК РФ дела по спорам, возникающим при обороте оружия, неподведомственны арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части пункта 3 предписания от 28.11.2017, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что все отмеченные в данном пункте нарушения связаны с исполнением предприятием возмездных договоров перевозки ограниченных в обороте средств и веществ, что, по мнению заявителя, относится к предпринимательской деятельности.

Из положений Закона об оружии, пунктов 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что оружие, основные части огнестрельного оружия, и боеприпасы к оружию являются предметами, законодательно ограниченными в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции договоры перевозки.

Из текста договоров не следует, что используемое на законных основаниях ФГУП ГЦСС оружие является предметом либо обязательным/существенным условием заключения/исполнения возмездных договоров перевозки, на которые ссылается заявитель. Наоборот, из текста приобщенных к материалам дела заключенных заявителем договоров на оказание услуг специальной связи по доставке ограниченных в обороте средств и веществ не следует наличие оружия у сотрудников ФГУП ГЦСС при исполнении таких договоров как обязательное или сопутствующее условие договора (л.д.26-43).

Оспариваемый пункт 3 предписания Управления Росгвардии по Ульяновской области от 28.11.2017 содержит вывод контролирующего органа о наличии допущенных заявителем нарушений законодательно установленных ограничений при использовании (обороте) боевого ручного стрелкового оружия.

Оспариваемый пункт 3 предписания Управления Росгвардии по Ульяновской области, касающийся оборота используемого предприятием оружия, не запрещает и не ограничивает деятельность заявителя по заключению/исполнению договоров перевозки, на которые ссылается заявитель, и не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об оружии не содержит положений, прямо называющих арбитражный суд в качестве суда, уполномоченного рассматривать споры в сфере регулирования данного закона; в данном законе лишь указывается, что те или иные действия (бездействия) уполномоченных лиц и органов "могут быть обжалованы в судебном порядке", т.е. в порядке, предусмотренном процессуальным, в том числе, арбитражным процессуальным, законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Однако, ни в статье 27 АПК РФ, ни в статье 29 АПК РФ не содержится положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров об обороте боевого ручного стрелкового оружия.

Рассмотрение вопроса о подведомственности/неподведомственности спора арбитражному суду отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте (использовании) оружия, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам статьей 27, 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции также отмечает на отсутствие сведений об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А72-3700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова