Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-КГ18-20785 по делу N А72-3700/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-КГ18-20785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу N А72-3700/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1 и 3, установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018, заявителю отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка предприятия, в ходе которой установлено нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, и требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание, которое оспорено предприятием в арбитражный суд в части пунктов 1 и 3.

Отказывая в принятии заявления предприятия к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 27, 29, пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникающих при обороте (использовании) оружия, и не имеет экономического содержания. Вместе с тем суд указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные заявителем в подтверждение экономического характера спора договоры перевозки не свидетельствуют о том, что используемое предприятием на законных основаниях оружие является предметом либо обязательным (существенным) условием заключения (исполнения) данных договоров. Напротив, необходимость наличия у сотрудников предприятия оружия при исполнении договоров из их условий не следует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова