Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36238/18 по делу N А57-2053/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А57-2053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Горелова А.В., доверенность от 01.02.2018 N 14-18,

ответчика - Эльгерт Е.Н., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания", п. Расково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2053/2017

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе, г. Саратов (ОГРН 1036405208487) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (ОГРН 1096450009292) о взыскании 363 869 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" к жилищно-строительному кооперативу "Колос" о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 03.10.2016 N 180/16 в сумме 155 026 руб., неустойки в сумме 310 208 руб. 79 коп., стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору в размере 358 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (далее - Кооператив, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Компанией в свою очередь заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 03.10.2016 N 180/16, неустойки в связи с просрочкой в принятии работ, а также стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору от 03.10.2016 N 180/16, и удерживаемого Кооперативом на строительном объекте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако утратил возможность производства работ на объекте по вине заказчика, в связи с чем право на односторонний отказ от договора у заказчика отсутствовало; выполняемый подрядчиком перечень работ по договору относится к общестроительным видам работ, на выполнение которых допуск СРО не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика 03.10.2016 заключен договор N 180/16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: Замена верхнего розлива отопления на чердаке 1-4 подъезда и замена стояков отопления с чердака на 9 этаж согласно приложению N 1 к договору, по адресу: г. Саратов, ул. им.Кутякова И.С., д. 63 (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 178 378 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости в сумме 353 513 руб. заказчик должен произвести в течение 5 дней с даты подписания договора;

- окончательный платеж в сумме 824 865 руб. заказчик должен произвести в течение 3-х дней с даты подписания акта фактически выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость работ увеличению не подлежит, а по факту выполнения работ по замене стояков отопления с чердака на 9 этаж может быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем работ на объекте определяется в соответствии с требованиями технического задания согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Срок окончания работ - в течение 20 рабочих дней, но не позднее 30.11.2016, подрядчик имеет право исполнить свои обязательства досрочно (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 353 513 руб. (платежное поручение от 04.10.2016 N 1 с назначением платежа: "авансовый платеж согласно договору N 180/16 от 03.10.2016 за работы по капитальному ремонту, счет от 03 октября 2016 года N41").

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Первоначальный иск мотивирован тем, что до 30.11.2016 со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик 30.11.2016 в одностороннем порядке произвел приемку результатов выполненных работ, в результате которой установлено, что работы полностью не выполнены, а в выполненной части - с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, которые в совокупности делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2016, в котором подрядчику предлагалось возвратить сумму аванса. Данное уведомление получено ответчиком 13.01.2017.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САРАТОВ", эксперту Никитину Олегу Юрьевичу.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные подрядчиком по договору N 180/16 работы не соответствуют условиям договора, в том числе, техническому заданию и сметной документации к нему, а также техническим регламентам и нормативным документам строительства. При этом экспертом сделан вывод о том, что использовать смонтированный верхний розлив в существующем на данный момент виде невозможно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в силу части 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика, поскольку подрядчик не выполнил работы в определенном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После одностороннего расторжения заказчиком договора N 180/16 у подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства.

Условия спорного договора не предусматривали поэтапной сдачи результата работ, в связи с чем довод подрядчика о частичном выполнении работ был обоснованно отклонен судами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда, а также неустойки за просрочку оплаты, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства своевременного выполнения подрядчиком договорных работ и сдача результата работ заказчику в полном объеме, в соответствии с условиями договора, который правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения договорных обязательств.

Также на основании представленного экспертного заключения судами установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствовали условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему, а также техническим регламентам и нормативным документам строительства. Ввиду данных нарушений часть выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по встречному иску является необоснованным.

Встречные исковые требования рассмотрены судами с учетом определенных заявителем предмета и оснований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчиком было уточнено заявленное требование относительно незаконного удержания заказчиком материалов на сумму 358 595 руб. с указанием на то, что в результате переговоров сторон, строительный материал был возвращен, о чем представлен акт приема-передачи от 25.12.2017, перечень строительного материала и комплектующих, полученных согласно актов приема-передачи от 25.12.2017.

В обоснование указанного требования подрядчик сослался на опись строительного материала и комплектующих, не возвращенного с объекта в жилом доме N 63 по ул. Кутякова в г. Саратове на сумму 39 672 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить факт удержания заказчиком материала и комплектующих на заявленную сумму.

Кроме того, подрядчик не представил доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре, в том числе вследствие его уничтожения, повреждения, либо утраты в порядке статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика материалами и инструментами, а также по их сохранности.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что непосредственному выполнению работ предшествовало согласование заказчиком графика выполнения работ и образцов материалов, обязанность заказчика по предоставлению помещений для начала выполнения работ является встречной.

Таким образом, довод подрядчика о том, что он своевременно приступил к выполнению работ, однако утратил возможность производства работ на объекте по вине заказчика, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку обусловлен собственным нарушением - по предварительному согласованию образцов материалов.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, правомерно отклонен судом, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Кодекса, в том числе в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что 30.11.2016 (в день истечения срока исполнения обязательств по договору) заказчик осуществил проверку хода и качества выполнения работ, в результате которой было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, а результат частично выполненных работ не соответствует условиям договора и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, заказчик заявил отказ от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А57-2053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова