Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20772 по делу N А57-2053/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу N А57-2053/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по иску жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (Саратовская область, далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (далее - общество) о взыскании 353 513 рублей неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к кооперативу о взыскании 155 026 рублей стоимости результата выполненных работ по договору от 03.10.2016 N 180/16, 310 208 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 39 672 рублей 50 копеек стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору (с учетом изменений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018, исковые требования кооператива удовлетворены полностью; в удовлетворении требований общества отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.10.2016 кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 180/16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: производство работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - замена верхнего розлива отопления на чердаке 1-4 подъезда и замена стояков отопления с чердака на 9 этаж согласно приложению N 1 к договору, по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 63 (далее - договор).

Утверждая, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, их результат непригоден для использования по назначению и, соответственно, не подлежит оплате, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере ранее перечисленного авансового платежа.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены частично, их результат передан заказчику, однако им в установленные договором сроки не оплачен; на чердаке многоквартирного дома остались строительные материалы, стоимость которых должна быть взыскана с кооператива, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует результат работ, отвечающий требованиям о качестве и подлежащий оплате заказчиком; кооперативом не получено надлежащее встречное предоставление на сумму авансового платежа; из недоказанности обществом факта удержания заказчиком строительных материалов, а также того обстоятельства, что общество не имеет возможности самостоятельно возвратить материалы, оставленные на строительном объекте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по вине заказчика, был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (ОГРН 1096450009292, ИНН 6452945320) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова