Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36690/18 по делу N А57-19173/2017

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А57-19173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Свистунова Дмитрия Николаевича - Заварзина Е.В., доверенность от 26.11.2015 N 64 АА 1537935,

общества с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" - Ляхова А.С., доверенность от 23.03.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Вентлайф" - Ляхова А.С., доверенность от 20.08.2018 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-19173/2017

по исковому заявлению Свистунова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" (ОГРН 1146449003524), обществу с ограниченной ответственностью "Вентлайф" (ОГРН 1166451056090, ИНН 6450092796) о признании недействительной сделки,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Щербатых Нины Александровны, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" Волкова Виктора Федоровича, Волкова Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов Дмитрий Николаевич (далее - Свистунов Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению 01.04.2016 права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" (далее - ООО "Завод-Волгопромвентиляция") и обществом с ограниченной ответственностью "Вентлайф" (далее - ООО "Вентлайф"), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Вентлайф" возвратить ООО "Завод-Волгопромвентиляция" железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-14/2) на подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяженностью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключенного между ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "Вентлайф", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Вентлайф" возвратить ООО "Завод-Волгопромвентиляция" подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв. м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключенного между ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "Вентлайф", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Вентлайф" возвратить ООО "Завод-Волгопромвентиляция" нежилое здание производственного корпуса площадью 10 564,4 кв. м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Завод-Волгопромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 по делу N А57-22779/2015 с ООО "Завод-Волгопромвентиляция" в пользу Свистунова Д.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 644 878 руб.

В период рассмотрения арбитражным судом указанного дела, ООО "Завод-Волгопромвентиляция" были совершены сделки по отчуждению в пользу ООО "Вентлайф" прав собственности на недвижимое имущество:

- договор купли-продажи недвижимости от 31.03.2016, в соответствии с которым 01.04.2016 от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8;

- договор купли-продажи недвижимости от 31.03.2016, в соответствии с которым 01.04.2016 от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-14/2) на подкрановый путь козлового крана ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8;

- договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016, в соответствии с которым 20.09.2016 от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв. м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

Ссылаясь, что указанные действия ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "ВентЛайф" по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО "Завод-Волгопромвентиляция" с целью избежать выплаты вышедшим участникам ООО "Завод-Волгопромвентиляция" действительной стоимости их долей в уставном капитале, а также совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что до заключения спорных сделок, 04.03.2016 Волковой Ириной Игоревной (далее - Волкова И.И.) было учреждено ООО "Вентлайф", генеральным директором которого была назначена Тиунова Марина Леонидовна (далее - Тиунова М.Л.).

Установив, что в период совершения спорных сделок генеральным директором ООО "Завод-Волгопромвентиляция" являлся Волков Виктор Федорович: владелец 47,02% в уставном капитале ООО "Завод-Волгопромвентиляция", отец Волкова Алексея Викторовича, супруг Волковой И.И. - единственного участника ООО "ВентЛайф", генеральный директор которого Тиунова М.Л. (мать Волковой И.И.), суды пришли к выводу, что они совершены между юридическими лицами, в которых участие родственников, в том числе, занимающих руководящие должности, влияло на исход сделок.

В этой связи, ссылаясь на то, что Волков В.Ф., Волков А.В., Волкова И.И., Тиунова М.Л. входят в группу аффилированных друг другу лиц, действия которой, в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", способны оказывать влияние на деятельность ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "ВентЛайф", в частности, путем заключения между указанными лицами сделок по выведению основных активов ООО "Завод-Волгопромвентиляция" с целью уменьшения имущественной массы ООО "Завод-Волгопромвентиляция", суды признали ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "Вентлайф" аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Судами установлено, что истец обладает заинтересованностью в оспаривании упомянутых сделок в силу статьи 4 АПК РФ, поскольку он имеет подтвержденные судом притязания к Обществу на его имущество (денежные средства), составляющее действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, и исполнение спорных сделок приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А57-22779/2015 в связи с отсутствием у ответчика (ООО "Завод-Волгопромвентиляция") ликвидного имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требований Свистунова Д.Н.

Судами также установлено, что Общество до настоящего времени не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о выплате данному участнику действительной стоимости доли. Более того, Свистунов Д.Н. является не единственным вышедшим из ООО "Завод-Волгопромвентиляция" участником, которому полагается выплата действительной стоимости доли (решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6738/2017 с ООО "Завод - Волгопромвентиляция" в пользу Щербатых Н.А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 842 272 руб. и по делу N А57-12033/2017 с ООО "Завод - Волгопромвентиляция" в пользу Волкова В.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 8 930 439 руб.); кредиторская задолженность у ООО "Завод - Волгопромвентиляция" по состоянию на 01.10.2017 составляет 22 802 170 руб.

Проанализировав структуру чистых активов Общества, в частности, дебиторской задолженности, суды установили, что из общей суммы дебиторской задолженности 20 998 261 руб., задолженность ООО "Вентлайф" по спорным сделкам составляет 20 660 903 руб., в связи с чем пришли к выводу, что спорные сделки повлияли на создание видимости "чистых активов" ООО "Завод Волгопромвентиляция" путем включения задолженности ООО "Вентлайф" в дебетовый оборот Общества.

Отклоняя ссылку ответчика о выплате части стоимости по сделкам в размере 467 133,12 руб., суды указали, что при наличии задолженности по сделкам в сумме 20 660 903 руб. и наличии аффилированности лиц, заключивших сделки, квалифицируется как создание видимости исполнения путем перечисления незначительной части денежных средств от одного аффилированного лица к другому, недавно созданному, не имевшему деловой цели сделки по реализации имущества, составляющего производственные мощности у ООО "Завод Волгапромвентиляция".

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что реализация ликвидного имущества по сделкам, составляющего большую часть производственных мощностей Завода имеет цель - увести имущество в подконтрольное юридическое лицо с целью не обеспечения выплат по судебным актам вышедшим участникам, судами был сделан вывод, что данное поведение ООО "Завод Волгапромвентиляция" фактически ведет к прекращению деятельности Общества и уход в процедуру банкротства.

При таких условиях, суды правомерно признали оспариваемые сделки ничтожными в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм об оспаривании сделок.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А57-19173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева