Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-4453/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А57-19173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" представитель Падве Роман Юльевич по доверенности от 23.03.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" и общества с ограниченной ответственностью "Вентлайф" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу N А57-19173/2017, (судья Т.И. Викленко),

по исковому заявлению Свистунова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" (ОГРН 1146449003524),

обществу с ограниченной ответственностью "Вентлайф" (ОГРН 1166451056090, ИНН 6450092796)

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Щербатых Нина Александровна, генеральный директор ООО "Завод-Волгопромвентиляция" Волков Виктор Федорович, Волков Вячеслав Викторович,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Свистунов Дмитрий Николаевич с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31 марта 2016 года по отчуждению 01.04.2016 года права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН 1166451056090, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН1166451056090 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 железнодорожный подъездной путь протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31 марта 2016 года по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-14/2) на подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН 1166451056090, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН 1166451056090 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв.м., кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН 1166451056090, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вентлайф" ОГРН 1166451056090 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" ОГРН 1146449003524 нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв.м., кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19173/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод-Волгопромвентиляция" и общество с ограниченной ответственностью "Вентлайф" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 года по делу N А57-22779/2015 с ООО "Завод-Волгопромвентиляция" в пользу Свистунова Д.Н. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 644 878 рублей.

В момент рассмотрения дела N А57-22779/2015 ООО "Завод-Волгопромвентиляция" были совершены сделки по отчуждению в пользу ООО "Вентлайф" прав собственности на недвижимое имущество:

- договор купли-продажи недвижимости от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым 01.04.2016 года от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8;

- договор купли-продажи недвижимости от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым 01.04.2016 года от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-14/2) на подкрановый путь козлового крана ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8;

- договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым 20.09.2016 года от ООО "Завод-Волгопромвентиляция" к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв.м., кадастровый (условный) N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

По мнению истца указанные действия ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "ВентЛайф" по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО "Завод-Волгопромвентиляция" с целью избежать выплаты вышедшим участникам ООО "Завод-Волгопромвентиляция" действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Кроме того, заявитель указывает, что сделки совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совокупность нижеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что незадолго до заключения спорных сделок, 04.03.2016 года, Волковой Ириной Игоревной было учреждено ООО "Вентлайф", генеральным директором которого была назначена Тиунова Марина Леонидовна.

31.03.2016 года между ООО "Вентлайф" и ООО "Завод-Волгопромвентиляция" был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым 01.04.2016 года к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:000000:16604, инвентарный N 63:450:003:000026870:II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

31.03.2016 года между ООО "Вентлайф" и ООО "Завод-Волгопромвентиляция" был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым 01.04.2016 года от Общества к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-14/2) на подкрановый путь козлового крана ККС-10 протяжённостью 200 м, кадастровый (условный) N 64:50:021306:143, инвентарный N 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

20.09.2016 года между ООО "Вентлайф" и ООО "Завод-Волгопромвентиляция" был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым 20.09.2016 года от Общества к ООО "ВентЛайф" перешло право собственности (ГРН 64-64/017- 64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10564,4 кв.м., кадастровый (условный)N 64:50:000000:16259, инвентарный N 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8.

Как следует из ответов отдела ЗАГСа по г. Энгельсу и Энгельсскому району, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области, управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, в период совершения вышеуказанных сделок генеральным директором ООО "Завод-Волгопромвентиляция" являлся Волков Виктор Фёдорович, он же владелец 47,02% в уставном капитале ООО "Завод-Волгопромвентиляция", являющийся отцом Волкова Алексея Викторовича, супруга Волковой Ирины Игоревны - единственного участника ООО "ВентЛайф", генеральный директор которого - Тиунова Марина Леонидовна является - матерью Волковой Ирины Игоревны.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены между юридическими лицами, в которых участие родственников, в том числе, занимающих руководящие должности, влияло на исход сделок.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Пунктом 6.1 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

Таким образом, Волков Виктор Фёдорович, Волков Алексей Викторович, Волкова Ирина Игоревна, Тиунова Марина Леонидовна входят в группу аффилированных друг другу лиц, действия которой, в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", способны оказывать влияние на деятельность ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "ВентЛайф", в частности, путём заключения между указанными лицами сделок по выведению основных активов ООО "Завод-Волгопромвентиляция" с целью уменьшения имущественной массы ООО "Завод-Волгопромвентиляция", соответственно, ООО "Завод-Волгопромвентиляция" и ООО "Вентлайф" также являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из вышеизложенного, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции истец обладает заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет подтверждённые судом притязания к ответчику - ООО "Завод-Волгопромвентиляция" на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале, и исполнение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда по делу N А57-22779/2015 в связи с отсутствием у ответчика - ООО "Завод-Волгопромвентиляция" ликвидного имущества, в объёме, достаточном для удовлетворения требований Свистунова Д.Н.

Довод ответчика о том, что право требования выплаты Свистинову Д.Н. действительной стоимости доли в размере 7 644 878 руб. по судебному акту обеспечено обеспечительными мерами не принимается в качестве обоснования не нарушения прав истца, так как возможность исполнения решения суда за счет оставшегося имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры не доказана, поскольку оценка стоимости данного имущества была произведена 2 года назад, его реальная рыночная стоимость и ликвидность на настоящий момент не подтверждена. Общество до настоящего времени не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о выплате данному участнику действительной стоимости доли.

Кроме того, Свистунов Д.Н. является не единственным вышедшим из ООО "Завод-Волгопромвентиляция" участником, которому полагается выплата действительной стоимости доли.

Так решением по делу N А57-6738/2017 судом взыскана с ООО "Завод-Волгопромвентиляция" в пользу Щербатых Нины Александровны действительная стоимость доли в сумме 5 842 272 руб.

Решением по делу N А57-12033/2017 судом взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Завод - Волгопромвентиляция" в пользу Волкова Вячеслава Викторовича действительная стоимость доли в сумме 8 930 439 рублей.

Кроме того, кредиторская задолженность у ООО "Завод - Волгопромвентиляция" по состоянию на 01.10.2017 г. составляет 22 802 170 руб.

Ссылку ответчика о наличии чистых активов у общества по состоянию на 01.10.2017 г. в размере 35 664 604 руб. (согласно Расчету оценки стоимости чистых активов и Расшифровок строк Расчета чистых активов (л.д.81-82 том 5 дела), в том числе дебиторской задолженности 20 998 261 руб., достаточных для погашения всех обязательств общества, в том числе и Свистунова Д.Н., суд первой инстанции правомерно отклонил.

Поскольку проанализировав структуру чистых активов общества, в частности, дебиторской задолженности, установлено, что из общей суммы дебиторской задолженности 20 998 261 руб., задолженность ООО "Вентлайф" по спорным сделкам составляет 20 660 903 руб.

Таким образом, спорные сделки повлияли на создание видимости "чистых активов" ООО "Завод Волгопромвентиляция" путем включения задолженности ООО "Вентлайф" в дебетовый оборот общества.

В то же время, признавая спорные сделки недействительными, и тем самым необоснованным увеличение дебиторской задолженности (актива) общества в сумме 20 660 903 руб., размер чистых активов общества составит на указанную дату 15 003 701 руб., по сравнению с кредитовым сальдо на 01.10.2017 г. - 22 802 170 руб., что не свидетельствует о достаточности средств общества для погашения кредитовых обязательств, в том числе перед Свистинувым Д.Н.

Ссылка ответчика о выплате части стоимости по сделкам в размере 467 133,12 руб. по платежным получениям, указанным в ходатайстве ООО "Вентлайф" о приобщении документов от 27.02.2018 г., не признается фактом исполнения сделок, так как при наличии задолженности по сделкам в сумме 20 660 903 руб. и наличии аффилированности лиц, заключивших сделки, квалифицируется как создание видимости исполнения путем "перегона" незначительной части денежных средств от одного аффилированного лица - к другому, недавно созданному, при этом, деловой цели сделки по реализации имущества, составляющего производственные мощности у ООО "Завод Волгапромвентиляция", не имелось, доказательств обратному не представлено.

Реализация ликвидного имущества по сделкам, составляющего большую часть производственных мощностей Завода имеет только одну цель - увести имущество в подконтрольное юридическое лицо с целью не обеспечения выплат по судебным актам вышедшим участникам.

Данное поведение ООО "Завод Волгапромвентиляция" ведет к прекращению деятельности общества и уход в процедуру банкротства.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-19173/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова