Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36250/18 по делу N А55-727/2016

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А55-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от истца - директор Харченко В.А., решение от 04.08.2015 N 3,

от ответчика - представитель Броян Г.М., доверенность от 12.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-727/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1136324012550, ИНН 6324045281) к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (ОГРН 1037700038595, ИНН 7705427130) о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Тольяттиазот", общество с ограниченной ответственностью "Берег",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ООО "МСА Строй", ответчик) о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп., из которых: 7 622 318 руб. 16 коп. - задолженность по договору субподряда от 19.05.2015 N 7; 14 054 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств - договора от 19.05.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-727/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 633 299,77 руб., в том числе долг в размере 7 622 318, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 157,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на доводы заявления о фальсификации доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие незаконного решения и основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора для установления фактов заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования всех его существенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), и их выполнение, судами в нарушение положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетелей Кайданович В.В. и Кривич И.В.

В соответствии с требованиями статей 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, предмет заявленных требований - взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда от 19.05.2015 N 7, судам при оценке доводов сторон о заключенности договора субподряда от 19.05.2015 N 7 необходимо было проверить заявление о фальсификации на предмет его подписания уполномоченным лицом. При установлении факта подписания его со стороны ООО "МСА Строй" не уполномоченным лицом, проверить по правилам статей 182, 183 ГК РФ наличие обстоятельств дальнейшего одобрения уполномоченным лицом ООО "МСА Строй" исполнения условий договора субподряда.

Кроме того, учитывая характер спорных правоотношений, необходимо было дать оценку согласованности между сторонами спора всех существенных условий договора подряда, предусмотренных параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, в том числе объема, содержание, цену работ, сроки их выполнения.

Однако оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Судами не учтено, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней сдаче подрядчиком заказчику результата могут быть применены к спорным правоотношениям, лишь в том случае, если будет установлено, что ответчик заказал истцу работы, поименованные в односторонних актах, и не обоснованно отказывается от их приемки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-727/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСА Строй" в пользу ООО "Масштаб" взыскано 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора от 19.05.2015 N 7, на основании статей 161, 268 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено эксперту - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" Моториной Елене Владимировне (445046, г. Тольятти, ул. Механизаторов 17-150). Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 150 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять подписей от его имени, расположенные в договоре от 19.05.2015 N 7?

2. Соответствуют ли девять оттисков печати ООО "МСА Строй", расположенные в договоре от 15.05.2015, N 7 образцам оттисков печатей ООО "МСА Строй", представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише?

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-727/2016 отменено, по делу принять новый судебный акт.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО "Масштаб" в пользу ООО "МСА Строй" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" выплачена за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 150 000 руб., перечисленная на депозитный счет ООО "МСА Строй" платежным поручением от 04.12.2017 N 978.

Не согласившись с постановление арбитражного апелляционного суда ООО "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 15.05.2014 приступил к работам по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО "Тольяттиазот", по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32, факт выполнения работ общей стоимостью 9 973 652,64 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ от 23.10.2014 N 74, от 30.01.2015 N 75, от 08.04.2015 N 76, от 21.04.2015 N 77, от 14.05.2015 N 78, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость работ была оплачена ответчиком.

Как указал истец, между ним и ответчиком был заключен договор субподряда от 19.05.2015 N 7 (далее - договор, спорный договор, договор субподряда от 19.05.2015 N 7), в соответствии с которым ООО "МСА Строй" (генподрядчик) поручает, а ООО "Масштаб" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Ремонт корпуса 144, цех 24 ОАО "Тольяттиазот", расположенного по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что сроки выполнения работ определяются "Графиком производства этапов работ" (Приложение N 2).

Стоимость отделочных работ по договору определяется на основании дефектных ведомостей (Приложение N 1) и прайс-листа на выполнение отделочных работ (Приложение N 3) и составляет без стоимости материалов по сводному сетному расчету ССР-12: 13 013 738 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Услуги генподрядчика составляют 13% от сметной стоимости работ без стоимости материалов, которые генподрядчик удерживает с каждого подписанного им акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется поэтапно: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3, за минусом авансов, а также при условии передачи генподрядчику исполнительной документации (т.1, л.д. 49-57).

В соответствии с условиями договора, как указал истец, он выполнил работы для ответчика на общую сумму 8 761 285 руб. 24 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемки выполненных работ от 28.10.2015 N 79, 80 и N 81, подписанные истцом в одностороннем порядке и справки формы КС-3 (т.1, л.д. 92-131, т.2, л.д. 56-58).

Акты о приемки выполненных работ от 28.10.2015 N 79, N 80 и N 81 формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры были вручены ответчику с письмом исх. N 31 от 18.11.2015, с просьбой их подписать (т.4, л.д. 68).

ООО "Масштаб" в претензии исх. N 33 от 30.11.2015 потребовало погасить имеющуюся по договору задолженность (т.4, л.д. 151-152), которое было отклонено ответчиком (т.4, л.д. 153).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется поэтапно: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В нарушение данного условия договора, по мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик иск не признал, первоначально в представленном отзыве указал, что спорный договор подписан 19.05.2015, но не согласовали существенные условия, никаких подрядных работ истцом выполнено не было (т.5, л.д. 115-116).

В последующем, ответчик сослался на то, что никаких договорных отношений между сторонами на выполнение работ по ремонту корпусов ОАО "Тольяттиазот" не было, ответчик являлся генподрядчиком и заключил договоры с подрядчиком - ООО "Берег", который и выполнил все работы. Как указал ответчик, Новиков В.В. не являлся сотрудником ООО "МСА Строй", занимал должность исполнительного директора ООО "Берег" и курировал работы со своими подрядчиками и контрагентами (т. 7, л.д. 20-21).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств - договора от 19.05.2015 N 7.

ООО "Берег" в письменных отзывах на иск указало, что в рамках договоров подряда N 39 от 02.12.2013, N 17 от 20.06.2014 N 53 от 01.04.2014, заключенных с ООО "МСА Строй" на выполнение работ по ремонту корпуса N 144 цеха N 24 ОАО "Тольяттиазот", привлекало в качестве субподрядчика ООО "Масштаб" и в ходе выполнения работ обращался к ответчику с просьбой напрямую оплатить работы в пользу истца; с истцом было заключено три договора по ремонту корпуса N 144 цеха N 24 ОАО "Тольяттиазот" - от 10.02.2014 N 01/14, от 31.07.2014 N 02/14 и от 10.02.2014 N 03/14 (т. 8, л.д. 60-68, т. 5, л.д. 109-113), оплата по договорам ООО "Берег" производилась, но в связи с выявленными недостатками в работах в приемке работ ООО "Берег" было отказано. Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о фальсификации поддержало.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в части процентов - частично на основании статей 309, 310, 702, 740, части 4 статьи 753 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик не представил свободных и условно-свободных образцов подписи Корношора Мехмеда Сеза и печати общества, при этом суд исходил из того, что само по себе наличие расхождений в показаниях свидетеля Кайдановича В.В. и пояснениях директора истца о дате (времени) подписания договора истцом, при рассмотрении заявления о фальсификации и при оценке заключенности / незаключенности договора значения не имеет, поскольку факт подписания договора со стороны истца истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые направлены ответчику, истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен общий журнал работ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 09.08.2016. В данном журнале отражено выполнение спорных работ в период с 15.05.214 по 22.09.2015. При этом на стр. 28 -31, 44, 48 проставлены отметки "проверено, инженер ТоАЗ Козлова", на стр. 39, 41 - "ознакомлена, инженер ТоАЗ Козлова".

Кроме того, в ходе выполнения работ на проверку передавались акты выполненных работ (т. 5 л.д. 18, 47, 48), справки КС-3 (т. 5 л.д. 19). Истцом также представлены доказательства передачи исполнительной документации по спорным работам (т. 5 л.д. 20-22, 26, 49, 70, 71), акты приемки электромонтажных работ (т. 5 л.д. 27-30, 72-73), акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указан истец в лице Кайдановича В.В. (т. 4 л.д. 1-56).

При этом, как указал суд, документы, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе акты КС-2 между ответчиком и ООО "Берег" однозначно не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом.

Из показаний свидетеля Кривича Н.В. суд первой инстанции установил, что истец вел спорные работы на объекте по договору с ответчиком, свидетель курировал эти работы, принимал от истца заявки на предоставление заводской техники, передавал истцу указания от руководства ответчика.

Истцом в материалы дела также представлена многочисленная электронная переписка между истцом и ответчиком относительно спорных работ, из которой следует, что представителем ответчика начальником ОКСа принималась от истца исполнительная документации по реестру от 08.10.2015, принимались на проверку сметные расчеты (27.07.2015); главным инженером ответчика был подписан акт приемки электромонтажных работ.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в предмете договора, сроках его исполнения или наличия у сторон разногласий по иным условиям договора, обстоятельствах оснований считать договор незаключенным также не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки тех же доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения договора с ответчиком, выполнение спорных работ по поручению ответчика.

Судебная коллегия, с учетом установленных судами обстоятельств дела и оценки ими доказательств, не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции не следует вывод, что спорные работы истец выполнял по договору с третьи лицом ООО "Берег", либо работы, выполненные ООО "Берег" для ответчика совпадают с теми же работами, которые истец предъявляет по настоящему спору.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал ни стоимость спорных работ, ни их объем, ни качество.

Из положений пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а также расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров, отсутствие договора подряда, исходя из конкретных обстоятельств спора, не может являться достаточным основанием для отказа заказчика (ответчика) оплатить спорные работы, а также для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2015 N 79 на сумму 4 865 175 руб. 40 коп., от 28.10.2015 N 80 на сумму 2 583 993 руб. 50 коп. и от 28.10.2015 N 81 на сумму 1 312 116 руб. 34 коп., а всего на сумму 8 761 285 руб. 24 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в материалы дела представлены доказательства направления актов ответчику (т. 5 л.д. 47, т. 7 л.д. 142).

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из толкования положений статьи 753 ГК РФ, обстоятельств дела, направления истцом актов выполненных работ и получения их ответчиком, бремя доказывания выполнения спорных работ иным лицом лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего спора истец не отрицал факта наличия договорных отношений с ООО "Берег" и выполнения в рамках таких отношений работ на объекте, принадлежащего ОАО "Тольяттиазот".

Истец указывал, что по иску им заявлены самостоятельные работы, выполненные по согласованию с ответчиком. Отрицал тождественность выполнения работ по договорным отношениям с ООО "Берег" со спорными работами, предъявленными по настоящему иску.

Спорные работы истец также выполнял на объекте ОАО "Толяттиазот".

ОАО "Тольяттиазот" не отрицает факта нахождения истца на объекте.

Следовательно, ответчик должен был доказать факт выполнения спорных работ третьим лицом ООО "Берег", либо тождественность таких работ спорным работам.

Суд апелляционной инстанции, указывая на выполнение работ ООО "Берег" не пришел к вводу о их тождественности спорным работам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, что им по иску предъявлены самостоятельные работы, не тождественные работы, выполняемые им как по договорам между истцом и третьим лицом ООО "Берег", так и работы, выполняемые ООО "Берег" для ответчика на объекте, принадлежащего ОАО "Тольяттиазот".

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы как для определения тождественности работ, их объема, стоимости, качества, кем выполнялись спорные работы и в рамках каких правоотношений.

Истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком счетов, выставленных непосредственно истцом ответчику.

Ответчик ссылается, на письма ООО "Берег", из которых следует, что ООО "Берег" просило перечислить денежные средства истцу в счет расчетов между ответчиком и ООО "Берег".

Истец указывает, что не принимал платежи от ответчика за ООО "Берег", счета выставлял непосредственно ответчику за спорные работы.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец ему счета не выставлял, что такие счета истец выставлял третьему лицу ООО "Берег".

Оплата спорных работ может свидетельствовать об одобрении принятия таких работ.

Также истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен общий журнал работ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 09.08.2016. В данном журнале отражено выполнение спорных работ в период с 15.05.214 по 22.09.2015. При этом на стр. 28 -31, 44, 48 проставлены отметки "проверено, инженер ТоАЗ Козлова", на стр. 39, 41 - "ознакомлена, инженер ТоАЗ Козлова".

Кроме того, в ходе выполнения работ на проверку передавались акты выполненных работ (т. 5 л.д. 18, 47, 48), справки КС-3 (т. 5 л.д. 19). Истцом также представлены доказательства передачи исполнительной документации по спорным работам (т. 5 л.д. 20-22, 26, 49, 70, 71), акты приемки электромонтажных работ (т. 5 л.д. 27-30, 72-73), акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указан истец в лице Кайдановича В.В. (т. 4 л.д. 1-56).

При этом документы, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе акты КС-2 между ответчиком и ООО "Берег" однозначно не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет факта выполнения истцом работ, их качества и объема ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Относительно последующего одобрения спорного договора судом первой инстанции также отмечено следующее.

Свидетель Кривич Н.В. показал, что истец вел спорные работы на объекте по договору с ответчиком, свидетель курировал эти работы, принимал от истца заявки на предоставление заводской техники, передавал истцу указания от руководства ответчика.

Истцом в материалы дела также представлена многочисленная электронная переписка между истцом и ответчиком относительно спорных работ, из которой следует, что представителем ответчика начальником ОКСа принималась от истца исполнительная документации по реестру от 08.10.2015, принимались на проверку сметные расчеты (27.07.2015); главным инженером ответчика был подписан акт приемки электромонтажных работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в перечне работ, их объеме и сроках выполнения спорных работ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств дела и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 740, части 4 статьи 753 ГК РФ.

При установлении тех же обстоятельств спора, и оценки тех же доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения бремени доказывания выполнения спорных работ и отсутствие их тождественности работам, выполняемым ООО "Берег", на истца и переоценки вывода суда первой инстанции о выполнении спорных работ истцом по поручению ответчика.

Предъявляя к взысканию долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп., истец самостоятельно вычел из стоимости выполненных работ стоимость предусмотренных договором услуг генподряда, несмотря на отсутствие встречных исковых требований ответчика, что является правом истца, а суд не вправе выходить за переделы исковых требований.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части иска, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 981 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-179270/16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Рассматривая иск в порядке искового производства, суд принял во внимание, что учитывая, направление дела на новое рассмотрение, иск считается поданным истцом до введения процедуры наблюдения; истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал; на момент объявления судом 21.08.2017 резолютивной части настоящего решения ответчик банкротом признан не был, конкурсное производство в отношении него открыто не было.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А55-727/2016 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов