Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-35691/18 по делу N А12-48294/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А12-48294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Косенкова Юрия Александровича - Винников К.В., доверенность,

арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича - Журбина Т.А., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-48294/2017

по иску Косенкова Юрия Александровича к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Юрий Александрович (далее - Косенков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Бадеев В.В.) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 с Бадеева В.В. в пользу Косенкова Ю.А. взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Косенкова Ю.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бадеева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Косенкова Ю.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-28185/2012 в отношении ИП Косенкова Ю.А. введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу N А12-28185/2012 конкурсное производство в отношении ИП Косенкова Ю.А. завершено.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева В.В. убытков, Косенков Ю.А. указал на незаконность действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. по расходованию денежных средств должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное Косенковым Ю.А. требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу N А12-12916/2016 признан недействительным договор от 10.02.2015 купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 708 600 руб. 40 коп. с ИП Косенковой А.И., заключенный между ИП Косенковым Ю.А. в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. и Халеевым А.А.

Указанным судебным актом установлено, что 10.02.2015 в ходе конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А. конкурсным управляющим Бадеевым В.В. был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП Косенковой А.И. в размере 708 600 руб. 40 коп. по договорам аренды нежилых помещений от 16.11.2009 N 3, N 4 и N 5.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами указанного договора в размере 70 000 руб., которые были внесены Халеевым А.А. в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 1.

В рамках рассмотрения данного спора судами установлено, что конкурсным управляющим ИП Косенкова Ю.А. - Бадеевым В.В. оценка рыночной стоимости выявленной им дебиторской задолженности на сумму 708 600 руб. 40 коп. не проводилась; торги по реализации указанной дебиторской задолженности организованы и проведены не были; договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015 заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов; согласно отчету конкурсного управляющего Бадеева В.В. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Косенкова Ю.А., представленного им вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ИП Косенкова Ю.А.), имущество должника в виде дебиторской задолженности (права требовании к ИП Косенковой А.И.) в размере 708 600 руб. 40 коп. в состав конкурсной массы не включено; сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. в отчете не отражены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 по делу N 2-2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015, заключенного между ИП Косенковым Ю.А. и Халеевым А.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение; с Косенкова Ю.А. в пользу Халеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Бадеева В.В. гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 70 000 руб. и их взыскании в пользу истца.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемыми судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, поэтому обособленный спор затрагивает права и обязанности указанного лица.

Страхованием охватываеться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена и в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2017 по делу N 2-2775/17 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.02.2015, заключенного между ИП Косенковым Ю.А. и Халеевым А.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение; с Косенкова Ю.А. в пользу Халеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение норм статьей 71, 168, 170 АПК РФ вопросы фактического наличия убытков судами не исследовались и не устанавливались; обстоятельства, касающиеся фактической выплаты Косенковым Ю.А. Халееву А.А. денежных средств в размере 70 000 руб. (исполнение им решения суда от 16.05.2017 по делу N 2-2775/17), а также обстоятельства, касающиеся передачи Халеевым А.А. Косенкову Ю.А. в порядке двухсторонней реституции права требования к ИП Косенковой А.И., приобретенного Халеевым А.А. по договору уступки прав (требования) от 10.02.2015, признанному недействительным, судами не устанавливались.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, после чего разрешить спор на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А12-48294/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова