Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53969/19 по делу N А12-48294/2017

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А12-48294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадеева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А12-48294/2017

о взыскании судебных расходов, по заявлению Косенкова Юрия Александровича (ОГРНИП: 304344433400183, ИНН: 344402926000) к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу (ОГРНИП: 317344300040032, ИНН: 344505592293) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН: 1025700780071, ИНН: 5752030226, 302004, г. Орёл, ул. 3-Я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14), Халеев Андрей Анатольевич (г. Волгоград), Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, 115184, г. Москва, ул. Ордынка, д. 50), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Юрий Александрович (далее - Косенков Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (далее - Бадеев В.В., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А12-48294/2017, в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявление Косенкова Ю.А. удовлетворено; с Бадеева В.В. в пользу Косенкова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019 изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов с учетом цены иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А12-48294/2017 Косенков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Бадееву В.В. о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковое заявление Косенкова Ю.А. удовлетворено, с Бадеева В.В. в пользу Косенкова Ю.А. взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 исковые требования Косенкова Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

16 мая 2019 года Косенков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Косенковым Ю.А. представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между Косенковым Ю.А. (Доверитель) и Винниковым К.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических и консультационных услуг, а также совершение от имени Доверителя действий, связанных с взысканием с Бадеева В.В. денежной суммы в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из следующего: за участие в суде первой инстанции в качестве представителя - 30 000 руб. (включая составление соответствующих процессуальных документов), за представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции - 12 000 руб. за день занятости, за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на них - 5 000 руб.;

- акт приема-сдачи оказанных Исполнителем по указанному договору услуг от 01.12.2017, согласно которому сумма расходов за участие представителя (Исполнителя) в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционные жалобы - 10 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.;

- расписка Винникова К.В. о получении от Косенкова Ю.А. оплаты стоимости оказанных по указанному договору услуг в размере 52 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), и установив документальное подтверждение факта несения Косенковым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением спора (дела) по взысканию с арбитражного управляющего Бадеева В.В. в пользу Косенкова Ю.А. убытков, а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных исполнителем услуг (представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания) при первоначальном и повторном рассмотрении дела, в апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной (1 судебное заседание) инстанциях, подготовка и представление в суд искового заявления, отзывов на апелляционные жалобы), уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признал сумму судебных расходов в размере 52 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Косенкова Ю.А. с Бадеева В.В., как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Косенковым Ю.А. в связи с рассмотрение спора (дела) по взысканию в его пользу убытков с арбитражного управляющего Бадеева В.В., судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А12-48294/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов