Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-8230/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-48294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу Бадеева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-48294/2017 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Косенкова Юрия Александровича (ОГРНИП: 304344433400183, ИНН: 344402926000)

к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу (ОГРНИП: 317344300040032, ИНН: 344505592293)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН: 1025700780071, ИНН: 5752030226, 302004, г. Орёл, ул. 3-Я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14),

Халеев Андрей Анатольевич (г. Волгоград),

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643, 115184, г. Москва, ул. Ордынка, д. 50),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

Бадеев Василий Викторович (паспорт);

представителя Косенкова Юрия Александровича - Винникова К.В., действующего на основании доверенности от 26.09.17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Юрий Александрович (далее - Косенков Ю.А., заявитель, истец) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (далее - Бадеев В.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-48294/2017.

Определением от 17 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Бадеева Василия Викторовича в пользу Косенкова Юрия Александровны судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

Косенков Ю.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Ю.А. с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бадееву В.В. о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-48294/2017 с Бадеева В.В. в пользу Косенкова Ю.А. взысканы убытки в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года по делу N А12-48294/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-48294/2017 оставлено без изменения.

16 мая 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенков Ю.А. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бадеева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-48294/2017.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: договор от 01.12.2017, акт приема-сдачи услуг от 01.12.2017, расписка от 12.04.2019 в получении денежных средств по договору от 01.12.2017.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2017, заключенного между Косенковым Ю.А. (Доверитель) и Винниковым К.В. (Исполнитель), последний принимает на себя обязанности оказывать Доверителю юридические и консультационные услуги в порядке и объеме, определенных настоящим договором, а также совершать от имени Доверителя действия, связанные со взысканием с Бадеева В.В. денежной суммы в размере 70000 руб. Для достижения вышеуказанной цели в любом случае Исполнитель подготавливает исковое заявление о взыскании, собирает необходимые доказательства и представляет интересы Доверителя в суде.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 01.12.2017, сумма понесенных судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции составляет 30000 руб., за подготовку отзывов на апелляционные жалобы - 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 12000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Винникова К.В. от 12.04.2019 в получении денежных средств в сумме 52000 руб. по договору от 01.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществлял представитель Винников К.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2017, который участвовал при первом рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.03.2018, 04.04.2018), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (15.08.2018), при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (27.09.2018, 23.10.2018), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.01.2019.

От имени ответчика подготовлены и представлены в суд исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 1, т.2 л.д. 67-68).

Таким образом, Косенковым Ю.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела (дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 6 заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в которых приняли участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Бадеева В.В. на дела с аналогичными спорами, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет 74,29 % от суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 52000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-48294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев