Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2018 г. N Ф06-36673/18 по делу N А12-34410/2017

г. Казань

31 августа 2018 г.

Дело N А12-34410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Латорцевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Макеевой Т.И. (доверенность от 23.10.2017),

третьего лица - Латорцевой О.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко Дины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 06.08.2018) (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-34410/2017

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Исаченко Дине Александровне (ИНН 343500719995, ОГРН ИП 304343536200417) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаченко Дине Александровне (далее - ИП Исаченко Д.А., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 "а", кадастровый номер 34:35:030112:5508 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

До принятия оспариваемого решения ИП Исаченко Д.А. заявила о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, ввиду отсутствия прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта.

В кассационной жалобе ИП Исаченко Д.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что при разрешении спора неправильно применены положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, согласно заключению эксперта, а также техническому паспорту по состоянию на 25.03.2014 спорный объект имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные стены из керамзитобетонных блоков с кирпичные перегородками, что свидетельствует о его неразрывной связи с землей; акт приемочной комиссии от 28.05.1998 представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строения, выводы суда противоречат существующим правоприменительным подходам.

В судебном заседании представитель ИП Исаченко Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997 администрации г. Волжского рекомендована площадка, расположенная по адресу: ул. Чайковского,2, г. Волжский для проектирования сооружения остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 15.06.1998 N 2095 утвержден акт приемочной комиссии от 28.05.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса - торговый павильон и навес, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, 2 "а".

Согласно указанному постановлению главы администрации г. Волжского между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (владелец) заключен договор от 17.06.1998 N 1733 на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом, по условиям которого владельцу предоставлен на срок до 15.06.2003 земельный участок на земле общего пользования для сооружения торгового павильона с торговым залом при условии обустройства остановки общественного транспорта и передачи ее в муниципальную собственность (исключая торговый павильон и рекламно-информационные стенды) по адресу: пл. Строителей (ул. Чайковского, 2А).

Впоследствии на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.02.2003 N 392 между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2003 N 1835аз, согласно которому арендатору предоставлен на срок до 01.12.2003 земельный участок, расположенный по предварительному адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 2 "а", общей площадью 63,06 кв. м, вид разрешенного использования: под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Комиссией 23.07.2003 проведено обследование торгового павильона по соответствию площади павильона внутренних помещений виду торгового предприятия - магазин-минимаркет с составлением акта, согласно которому площадь застройки составила 37,1 кв. м, общая площадь павильона 32,9 кв. м.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф") на остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м зарегистрировано 29.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 34-АВ N 068435.

В связи с истечением срока указанного договора аренды главой администрации города Волжского Волгоградской области было принято постановление от 21.06.2004 N 2319 о заключении договора аренды с ООО "Автограф" на новый срок.

Согласно данному постановлению между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2004 N 2983аз указанного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, предоставленного под остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона по наружному обмеру - 37,1 кв. м) для торговли продовольственными товарами со сроком с 01.12.2003 до 01.12.2008.

Соглашением о расторжении от 27.01.2009 договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 2983аз расторгнут с 01.12.2008.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2008 N 7730 о заключении договора аренды на новый срок между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 N 7184аз данного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами площадью 32,9 кв. м) со сроком действия с 01.12.2008 до 01.12.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014.

Впоследствии ИП Исаченко Д.А. (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.07.2014, заключенному с ООО "Автограф", остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 2А.

Право собственности на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 34-АБ N 518896.

Между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Исаченко Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 04.06.2015 N 12973аз, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок до 16.07.2024 земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 01 12:36 площадью 63,06 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 2 "а", г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном).

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - остановочный комплекс с торговым павильоном - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Поскольку истец не претендует на титул относительно спорного объекта, однако, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, считает, что на нем не имеется объекта недвижимости, судебные инстанции исходили из того, что публичное образование избрало ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Из анализа материалов дела следует, что размещение остановочного комплекса с торговым павильоном осуществлялось прежним собственником на основании акта выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997, акта приемки законченного строительства объекта от 28.05.1998, подписанного администрацией, договора на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом от 17.06.1998 N 1733, договора аренды земельного участка от 13.05.2003 N 1835аз; согласно техническому паспорту по состоянию на 25.03.2014 (раздел VII "Описание конструктивных элементов здания и определение их износа") спорное здание остановочного комплекса с торговым павильоном 1998 года постройки относится к III группе капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, при этом стены и перегородки выполнены из кирпичей и керамзитобетонных блоков, чердачное перекрытие - из железобетонных плит, частично деревянное.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" представлено экспертное заключение от 11.12.2017 N 11-12/17, из исследованной части которой также следует, что спорное здание имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, перегородки - кирпичные, перекрытия - сборные железобетонные плиты, стены - оштукатуренные, полы - керамическая плитка, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строения и его перемещение без нанесения ему соразмерного ущербы не возможно.

При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики здания, позволяющие отнести его к объектам недвижимости, которые не были опровергнуты администрацией в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства, разрешая спор, судебные инстанции, при отсутствии опровергающих доказательств, свидетельствующих об иных технических характеристиках спорного объекта, не приняли во внимание заключение эксперта и техническую документацию на объект.

Кроме того, вопросы потребительской ценности и предназначения спорного объекта не могут служить критериями при определении правовой квалификации отнесения объекта к недвижимой вещи.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании предписаний статьи 130 ГК РФ.

Следует учесть, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывала на отсутствие у общества права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что обращение с настоящим иском было необходимо именно для последующего сноса самовольной постройки.

Судебные инстанции не выяснили преследуемой истцом материально-правовой цели и не исследовали, соответствует ли способ защиты характеру нарушенных прав публичного образования.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 06.08.2018) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А12-34410/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина