Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-36331/18 по делу N А49-16048/2016

г. Казань

04 сентября 2018 г.

Дело N А49-16048/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-16048/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о наложении на Борисова Анатолия Григорьевича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русский пектин" штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А49-16048/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пектин", Борисову Анатолию Григорьевичу, Миронкину Александру Васильевичу о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей - Борисова Анатолия Григорьевича, Миронкина Александра Васильевича с установлением предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственности "Русский пектин" (далее - ООО "Русский пектин") и возложении обязанностей по ликвидации общества на его учредителей - Борисова Анатолия Григорьевича (далее - Борисов А.Г.), Миронкина Александра Васильевича (далее - Миронкин А.В.) на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 заявленные требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворены. Судом ООО "Русский пектин" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "Русский пектин" возложены на его учредителей - Борисова А.Г., Миронкина А.В. Ликвидацию ООО "Русский пектин" суд определил осуществить в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта в указанный срок, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.10.2017 о наложении на Миронкина А.В. штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 на Миронкина А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление регистрирующего органа о наложении на Миронкина А.В. штрафа за неисполнение судебного акта оставить без рассмотрения. До судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение судебного акта суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Согласно статье 119 настоящего Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд Пензенской области 27.02.2017 по делу N А49-16048/2016, вступившего в законную силу, принял решение ликвидировать ООО "Русский пектин". Ликвидация общества возложена на его учредителей - Борисова А.Г., Миронкина А.В. Ликвидаторам установлен срок на завершение всей ликвидационной процедуры 6 месяцев с момента вступления данного судебного акта в законную силу. Судом выданы исполнительные листы.

Сведения о нахождении организации в процессе ликвидации регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании вышеуказанного судебного акта.

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2017 судебный акт не исполнен и истек установленный в решении суда срок, регистрирующий орган в соответствии со статьей 332 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Миронкина А.В., являющегося одним из учредителей общества, штрафа за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также установив, что Миронкиным А.В. процедура ликвидации ООО "Русский пектин" до настоящего времени не проведена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий в рамках проведения процедуры ликвидации общества и, как следствие, об исполнении решения суда, им не предоставлено, как и доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 119 и частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ удовлетворили заявление регистрирующего органа о наложении судебного штрафа.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, указывая на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а также на неполучение решения суда.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка по доказательствам, представленным сторонами.

Как установил суд, в целях установления сведений о регистрации по месту жительства Миронкина А.В. по адресу: 183032, Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 10, кВ. 26, судом первой инстанции был направлен запрос в адрес УФМС России по Мурманской области, который в ответе от 10.01.2017 сообщил, что Миронкин А.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 06.03.2002.

Определения суда первой инстанции от 30.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 09.01.2017 о назначении повторного предварительного судебного заседания, от 30.01.2017 о назначении судебного разбирательства по делу, решение суда первой инстанции от 27.02.2017 с почтовыми идентификаторами N N 44002206150644, 44002206246286, 44002206169455, 44002206366632 были направлены судом по указанному выше адресу регистрации Миронкина А.В., однако в суд вернулись конверты с отметкой отделения Почты России "Истек срок хранения".

Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что вышеназванный адрес Миронкин А.В. указывает во всех документах адресованных в адрес суда, а также регистрирующего органа.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, Миронкин А.В. в соответствии с частью 1, пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела N А49-16048/2016.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предпринятые им меры, направленные на исполнение решения суда первой инстанции по ликвидации общества, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку процедура ликвидации была начата учредителем с нарушением срока, установленного судом по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку направлены на пересмотр решения суда первой инстанции по существу.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А49-16048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина