Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-418/18

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А49-16048/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Миронкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пектин" (ИНН 5808005753, ОГРН 1155805000438), Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково,

к Борисову Анатолию Григорьевичу (ИНН 632501036769),

к Миронкину Александру Васильевичу (ИНН 519053170154),

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 12 января 2018 года поступила апелляционная жалоба Миронкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как усматривается из материалов дела N А49-16048/2016, в полном объеме определение суда изготовлено 27.11.2017, опубликовано на сайте суда 29.11.2017, копия определения направлена по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные зори, дом 10, квартира 26.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, Миронкин А.В. за получением копии определения суда не явился, в связи с чем конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом указано, что сотрудником почты извещение вручалось дважды.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о дате получения обжалуемого судебного акта, в материалах дела не имеется и Миронкиным А.В. суду не представлено.

Апелляционная жалоба, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте направлена Миронкиным А.В. в суд первой инстанции 16.12.2017, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержат.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что все судебные акты по делу N А49-16048/2016, направленные по вышеуказанному адресу места жительства Миронкина А.В., а также опубликованные на сайте суда в сети Интернет, возвращались в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, а также с отметкой о выполнении сотрудниками почты требований пункта 3.4 приказа N343.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Миронкин А.В. извещался надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Миронкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба Миронкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016 и приложенные к ней документы, всего на 62 л., конверт.

Судья

В.В. Кузнецов