Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф06-36323/18 по делу N А49-13972/2015

г. Казань

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-13972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13972/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-13972/2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны, г. Москва (ОГРНИП 307770000379400) к индивидуальному предпринимателю Лямовой Лидии Петровне, г. Пенза (ОГРНИП 311583702500028) о взыскании 248 578 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лямовой Лидии Петровны к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне о взыскании 117 635 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - ИП Калашникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лямовой Лидии Петровне (далее - ИП Лямова Л.П.) о взыскании 248 578 руб. 08 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в размере 235 180 руб. 65 коп. в виде арендной платы, причитающейся истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в литере А общей площадью 1101,6 кв. м (этаж - подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1-й этаж), 2-20а (2-й этаж), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 11, переданные ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 397 руб. 43 коп., начисленных за период с 15.09.2014 по 10.12.2015, на основании статей 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 принято встречное исковое заявление ИП Лямовой Л.П. к ИП Калашниковой И.А. о взыскании 117 635 руб. 64 коп., составляющей задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения площадью 111,9 кв. м и площадью 1101,6 кв. м в здании по ул. Московской, д. 11 в г. Пензе за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в размере 109 596 руб. 03 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 руб. 61 коп., начисленные за период с 22.01.2014 по 11.04.2016 на основании статей 210, 249, 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лямовой Л.П. в пользу ИП Калашниковой И.А. взыскано 103 408 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 95 980 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7427 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3316 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску в части взыскания долга за ноябрь 2013 года в размере 3413 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены, с ИП Калашниковой И.А. в пользу ИП Лямовой Л.П. взыскано 114 221 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 106 182 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 руб. 61 коп., судом произведен зачет однородных встречных требований.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю - ИП Лямовой Л.П. 09.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 01112853.

ИП Калашникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления ИП Калашникова И.А. указала, что 22.11.2017 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176204/2013 при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении должника ИП Калашниковой И.А. встал вопрос о законности произведенных зачетов в отношении требований кредиторов, размер которых определен судами, в компетенцию которых не входит установление требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. Зачеты по указанным требованиям проведены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывала, что 23.01.2018 в судебном заседании по рассмотрению её жалобы на действия арбитражного управляющего, последний пояснил, что причинил вред имущественным правам кредиторов, допустив рассмотрение требования ИП Лямовой Л.П. в порядке, не предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом, в производстве которого не находится дело о признании ИП Калашниковой И.А. несостоятельной (банкротом). Установление Арбитражным судом Пензенской области в качестве текущих платежей ИП Калашниковой И.А. требования ИП Лямовой Л.П. привело к увеличению имущественных требований к должнику - ИП Калашниковой И.А. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и вновь открывшимися и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения 03.10.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражным судом Пензенской области неправомерно принято встречное исковое заявление, чем нарушены положения статьи 132 АПК РФ. В нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Пензенской области сделан вывод о том, что требования ИП Лямовой Л.П. являются текущими требованиями должника ИП Калашниковой И.А., и однородными требованиями, а поэтому необоснованно и незаконно произведен зачет однородных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Калашникова И.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Калашниковой И.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), пришел к выводу, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым; приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ, указав при этом, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ИП Калашниковой И.А. не содержится доводов о необоснованности выводов суда по её заявлению и неправильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А49-13972/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров