Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-13972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-13972/2015 (судья Павлова З.Н.),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРН 307770000379400) к индивидуальному предпринимателю Лямовой Лидии Петровне (ОГРН 311583702500028) о взыскании 248 578 руб. 08 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лямовой Лидии Петровны (ОГРН 311583702500028) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне (ОГРН 307770000379400) о взыскании 117 635 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лямовой Лидии Петровне (далее - ответчик) о взыскании суммы 248 578 руб. 08 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 235 180 руб. 65 коп. в виде арендной платы, причитающейся истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в литере А общей площадью 1101,6 кв. м (этаж - подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 11, переданные ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 16 августа 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 397 руб. 43 коп., начисленные за период с 15 сентября 2014 года по 10 декабря 2015 года, на основании статей 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2016 г. принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лямовой Лидии Петровны к Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне о взыскании с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований суммы 117 635 руб. 64 коп., составляющей задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения площадью 111,9 кв. м и площадью 1101,6 кв. м в здании по ул. Московской, 11 в г. Пензе за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме 109 596 руб. 03 коп. (том 3, л. д. 129-135) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 039 руб. 61 коп. (том 5, л. д. 46), начисленные за период с 22 января 2014 года по 11 апреля 2016 года на основании статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лямовой Лидии Петровны в пользу ИП Калашниковой Ирины Александровны взыскано 103 408 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 95 980 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 427 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 316 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску в части взыскания долга за ноябрь 2013 г. в сумме 3 413 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования по встречному иску в остальной части удовлетворены, с ИП Калашниковой Ирины Александровны в пользу ИП Лямовой Лидии Петровны взыскано 114 221 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 106 182 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 039 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 427 руб. Судом произведен зачет однородных встречных требований.

В результате зачета однородных требований, с ИП Калашниковой Ирины Александровны в пользу ИП Лямовой Лидии Петровны взыскано 10 813 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 10 201 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калашникова И.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП Лямовой Л.П., принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ИП Лямовой Л.П., поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, также не доказан факт уплаты коммунальных услуг, и неправильно определен период за который возможно взыскание текущих платежей. Кроме этого заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств, принятия в материалы дела дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела в режиме видеоконференцсвязи, что является нарушением прав истца как участника процесса на ознакомление с доказательствами.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Занятость лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Калашникова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в литере А общей площадью 1101,6 кв. м (этаж - подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), расположенные в здании по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2004 г. (том 1, л. д. 11). Основанием для регистрации является договор купли-продажи от 03.12.2004 г.

Сособственником на данный объект недвижимости в размере 1/2 доли является ИП Лямова Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л. д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 (том 1, л. д. 47).

Из материалов дела следует, что часть помещений, а именно: помещение N 3 площадью 69,6 в литере А, расположенное на втором этаже здания по ул. Московской в г. Пензе, сдаются единолично ИП Лямовой Л.П. в аренду ИП Букиной И.В. по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2014 г. (том 1, л. д. 16-19). Размер арендной платы по договору составляет 34 800 руб.

За период с 16.08.2014 г. по сентябрь 2015 г. ответчиком получен доход от сдачи имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду в общей сумме 470 361 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 20-33).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 50% полученных арендных платежей в виде неосновательного обогащения, что составляет 235 180 руб. 65 коп., истец ссылается на положения ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно указанным правовым нормам владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон. Плоды и доходы от использования имущества входят в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Таким образом, истец, являясь участником долевой собственности, вправе требовать от ответчика выплаты ему доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду получены ответчиком, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение, и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в сумме 235 180 руб. 65 коп., исходя из его доли в размере 1/2.

Между тем судом установлено, что до момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в законную силу ИП Калашникова И.А. являлась обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1101,6 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 11, а после - 1/4 доли. Следовательно, ИП Калашникова И.А. вправе требовать от ответчика выплаты ей неосновательного обогащения в сумме 130 780 руб. 65 коп., в том числе 26 380 руб. 65 коп. за август-сентябрь 2014 г. и по 8 700 руб. ежемесячно с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 24 от 24.03.2015 г. и N 31 от 02.04.2015 г. (том 3, л. д. 35-38) перечислил истцу денежные средства в сумме 34 800 руб. в качестве возмещения арендных платежей по договору от 16.06.2014 г. с Букиной И.В. за январь-апрель 2015 г. Поэтому сумма 34 800 руб. правомерно исключена из суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 980 руб. 65 коп. на основании ст. 1102, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 397 руб. 43 коп., начисленных за период с 15 сентября 2014 года по 10 декабря 2015 года, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены истцом исходя из суммы неосновательного обогащения 235 180 руб. 65 коп. в сумме 13 397 руб. 43 коп. за период с 15 сентября 2014 года по 10 декабря 2015 года по периодам образования долга.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в связи с этим проценты также взысканы исходя из неосновательного обогащения в размере 95 980 руб. 65 коп., а именно в сумме 7 427 руб. 74 коп. за период с 25 сентября 2014 г. по 10 декабря 2015 г. с учетом произведенных ИП Букиной И.В. платежей по договору аренды от 16.08.2014 г. (том 1, л. д. 20-33), с учетом срока разумности для перечисления ответчиком истцу денежных средств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом произведенной ответчиком оплатой в сумме 34 800 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 103 408 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 95 980 руб. 65 коп. и проценты в сумме 7 427 руб. 74 коп. В данной части решение не обжалуется.

Индивидуальный предприниматель Лямова Лидия Петровна обратилась в арбитражный суд Пензенской области к ИП Калашниковой Ирине Александровне со встречным иском о взыскании с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований суммы 117 635 руб. 64 коп., составляющей задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения площадью 111,9 кв. м и площадью 1101,6 кв. м в здании по ул. Московской, 11 в г. Пензе, исходя из ее доли 1/4 в праве общей долевой собственности за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме 109 596 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 039 руб. 61 коп., начисленные за период с 22 января 2014 года по 11 апреля 2016 года, на основании статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что и истец, и ответчик являются участниками долевой собственности на нежилые помещения площадью 1101,6 кв. м в здании по ул. Московская, 11, в г. Пензе, доли соответственно у Лямовой Л.П. - 1/2, у Калашниковой И.А. - до 2.10.2014 г. - 1/2, а после - 1/4. Кроме этого, ответчик по встречному иску также является собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв. м в здании по ул. Московская, 11, в размере доли 1/4 - выписка из ЕГРП от 16.02.2016 г. (том 3, л. д. 5), другим участником долевой собственности на данный объект недвижимости является Нестерова Т.В. в размере 1/2 доли (выписка из ЕГРП (том 3, л. д. 5).

Таким образом, ответчик по встречному иску, являясь собственником нежилых помещений, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно доли.

Как указывает ответчик, истец не принимает участия в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с этим заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика расходов за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме 109 596 руб. 03 коп., исходя из доли ИП Калашниковой. В обоснование факта несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, истец по встречному иску в материалы дела представил договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) N 4732 от 29.05.2009 г., заключенный между ООО "Горводоканал" и ИП Нестеровой Т.В. (том 1, л. д. 89-98), дополнительное соглашение к данному договору от 01.07.2011 г., подписанное истцом, ответчиком и ИП Нестеровой Т.В. (том 1, л. д. 99), договор энергоснабжения N 3455 от 13.09.2011 г., заключенный между МКП "Теполоснабжение г. Пензы" и ИП Лямовой Л.П. (том 1, л. д. 100-105), договор энергоснабжения N 7487 от 01.02.2013 г., заключенный между ОАО "МРСК Волги" и ИП Лямовой Л.П. (том 1, л. д. 110-117), а также платежные документы на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (том 1, л. д. 119-150,,том 2, л. д. 1-124).

Доводы ИП Калашниковой в апелляционной жалобе о том, что встречные исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Лямова Л.П. не несла за счет собственных средств расходов по коммунальным платежам, нежилые помещения сдавались ИП Лямовой Л.П. в аренду, и арендаторы возмещали коммунальные платежи, а также ИП Лямовой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, документально не подтвержден факт оплаты коммунальных платежей, поскольку договоры не содержат в себе наименование объекта, по которому предоставляются коммунальные услуги, ИП Лямова Л.П. имеет в собственности несколько объектов недвижимости, поэтому платежи производились за другие объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно приложениям к договорам оказания коммунальных услуг, которые приобщены к материалам дела (том 5, л. д. 1-27) коммунальные услуги по договорам предоставлялись в нежилые помещения по ул. Московская, 11, в г. Пензе. Кроме этого, ответчик по встречному иску подписывал дополнительное соглашение от 01.07.2011 г. к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) N 4732 от 29.05.2009 г. (том 5, л.д. 27). Все платежные документы по оплате коммунальных услуг имеют ссылку на договоры ресурсоснабжения.

Действительно, между истцом и ответчиком, как арендодателями, с одной стороны, и ОАО "МДМ Банк", ООО "Деполь-Пенза" и ИП Деряпкина О.И. - арендаторами, заключены договоры аренды недвижимого имущества от 04.03.2010 г., от 01.11.2014 г. и от 01.01.2015 г. (том 3, л. д. 148-157, том 4, л. д 1-5). Однако, данные договоры заключены в отношении лишь части площади помещений, являющейся долевой собственностью, в частности по договору от 04.03.2010 г. в аренду ОАО "МДМ Банк" переданы помещения площадью 873,7 кв. м, по договору от 01.11.2014 г. в аренду ООО "Деполь-Пенза" переданы нежилые помещения площадью 27,36 кв. м, и ИП Деряпкиной О.И. по договору от 01.01.2015 г. переданы помещения площадью 40 кв. м. Также между ИП Лямовой Л.П. и ИП Букиной И.В. заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2014 г. (том 1, л. д. 16-19), по которому в аренду передано нежилое помещение N 3 площадью 69,6 кв. м. И только двое арендаторов - ОАО "МДМ Банк" и ИП Букина И.В. возмещали коммунальные платежи, в том числе ИП Букина И.В. по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 16.08.2014 г. (том 3, л. д. 73), а также ОАО "МДМ Банк".

Между тем данное обстоятельство учтено ответчиком при определении суммы расходов по встречному иску. Кроме этого, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что истец и ответчик знали о том, что только часть помещений сдавалась в аренду, о чем ими подписаны дополнительные соглашения с ОАО "МДМ Банк" по вопросу участия в расходах по содержанию имущества без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 106, 109).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Таким образом, ответчик по встречному иску должен доказать факт сдачи в аренду всех помещений, которыми он владеет на праве собственности, а также доказать факт оплаты коммунальных платежей в полном объеме за все помещения.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств он в материалы дела не представил. Напротив, представленные истцом по встречному иску доказательства свидетельствуют о том, что только часть помещений сдавалась в аренду третьим лицам, и только двое арендаторов возмещали коммунальные расходы.

При этом суд отмечает, что истцом ко взысканию заявлен долг по коммунальным расходам за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. Доказательств сдачи имущества в аренду именно в указанный срок в материалы дела не представлено: только договор с ОАО "МДМ Банк" заключен в спорный период, другие договоры аренды заключены позже и их действие прекращено до указанной истцом даты.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд считает, что истец, являясь участником долевой собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию данного имущества за минусом коммунальных платежей, произведенных арендаторами. Поэтому требование о взыскании долга по коммунальным платежам заявлено правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод в апелляционной жалобе о том, что ИП Лямовой не доказан факт оплаты коммунальных платежей именно по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, поскольку в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения с приложениями, в том числе договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) N 4732 от 29.05.2009 г., договор энергоснабжения N 3455 от 13.09.2011 г., договор энергоснабжения N 7487 от 01.02.2013 г., которые имеют отсылку на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11 (том 5, л. д. 1-27). Платежные документы, представленные в материалы дела (том 1, л. 119-150, том 2, л. д. 1-126, том 3, л. д. 136-147) в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ как доказательства оплаты коммунальных услуг имеют в себе ссылки на указанные договоры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что Ответчиком ИП Лямовой Л.П. коммунальные услуги оплачены и должны быть возмещены истцом соразмерно его доли и с учетом произведенных арендаторами оплат. Доказательств несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности, за спорный период времени истец в материалы дела не представил.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требований о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. (уточнение исковых требований том 3, л. д. 129-134).

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в отношении ИП Калашниковой И.А. возбуждена процедура банкротства (том 4, л. д. 57-62), поэтому платеж за ноябрь 2013 г. должен быть в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен с соблюдением порядка, установленного данным законом.

С учетом этого, арбитражный суд исковые требования по встречному иску в части взыскания долга за ноябрь 2013 г. в сумме 3 413 руб. 85 коп. оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение истцом не оспаривается.

Таким образом, расходы по коммунальным платежам в сумме 106 182 руб. 18 коп. за период с декабря 2013 г. по февраль 2016 г. являются текущими и подлежат взысканию в порядке искового производства, поскольку обязанность оплатить коммунальные расходы за декабрь 2013 года наступила в январе 2014 г. (том 5, л. д. 46).

По встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 039 руб. 61 коп., начисленных за период с 22 января 2014 года по 11 апреля 2016 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком расходов по коммунальным платежам за период с декабря 2013 г. по февраль 2016 г., что является неисполнением денежного обязательства и ответчик по встречному иску несет ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования по встречному иску в сумме 114 221 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 106 182 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 039 руб. 61 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ИП Калашниковой в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств, принятия в материалы дела дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела в режиме видеоконференцсвязи, что является нарушением прав истца как участника процесса на ознакомление с доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов и исковых требований ответчик воспользовался своим правом и представил в суд дополнительные доказательства, которым судом в рамках рассмотрения дела была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования ИП Лямовой.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 года, принятое по делу N А49-13972/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРН 307770000379400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко