Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-37375/18 по делу N А65-32164/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-32164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Атнагулова Р.М., доверенность от 09.01.2018 N 119/08,

ответчика - Шайхутдиновой Т.А., доверенность от 10.01.2018 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнетворк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-32164/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" (ОГРН 1081690010159, ИНН 1655152750) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" (ОГРН 1101690062088, ИНН 1655202761) о взыскании, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан; Управления по Республике Татарстан филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Приволжском Федеральном округе; акционерного общества "Татэнерго" филиал Казанские тепловые сети,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" (далее - ООО "ТатАИСЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" (далее - ООО "Скайнетворк", ответчик) о взыскании 60 000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является оператором связи, эксплуатирующим выделенную частоту 6370 МГц, на основании разрешения на использование радиочастот от 06.03.2013 N 237-13-0150.

Между ООО "ТатАИСЭнерго" (исполнитель) и ОАО "Генерирующая компания" (заказчик) в лице директора филиала ОАО "Генерирующая компания" Казанские тепловые сети 30.01.2014 был заключен договор на оказание услуг N 2014/Д777/27 (от 25.03.2014 N 2014/Д377/139) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги и 30.07.2015 дополнительное соглашение к нему, согласно которому исполнитель будет дополнительно оказывать заказчику следующую услугу: предоставление доступа в СПД ООО "ТатАИСЭнсрго" на скорости 30 Мбит/с по технологии ШБД без тарификации трафика, на участке: г. Казань, ул. Восстания, 906, ул. Салимжанова, 1 (Филиал ОАО "ГК" "КТС").

В период с 01.06.2017 по 21.07.2017 на работу абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа ООО "ТатАИСЭнерго" SkyMAN R5000-Smc на частоте 6370 МГц, расположенной по адресу: ул. Восстания, д. 90Б, оказано помеховое воздействие, приведшее к утрате пропускной способности указанного канала связи.

От третьего лица в адрес истца поступили письма от 23.05.2017, 01.06.2017 о ненадлежащем выполнении со стороны ООО "ТатАИСЭнерго" обязательств, предусмотренных договором, а именно невозможность предоставления доступа в СПД ООО "ТатАИСЭнерго" с 01.06.2017.

Третье лицо просило истца приостановить оказание данной услуги с 01.06.2017 до полного восстановления заявленных характеристик канала, указав, что за период с 01.06.2017 расчет по указанному договору будет произведен пропорционально фактически оказанным услугам.

ООО "ТатАИСЭнерго" обратилось с заявлением об устранении помехового воздействия в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по РТ).

21 июля 2017 года в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Приволжском Федеральном округе (акт от 20.07.2017 N 16-2089-01), выявлено несанкционированное использование ООО "Скайнетворк" на частоте 6351,95 МГц радиоэлектронного средства (РЭС) цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoStationM6 MAC ID: 1232TDC9FDB144514 (согласно маркировке на корпусе РЭС).

Постановлениями Управления Роскомнадзора по РТ от 08.08.2017 по делам N ПО-16/297 и N ПО-16/2/298 ООО "Скайнетворк" и директор Общества Хузяшев Т.Р. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. и 1000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017, неудовлетворение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать противоправность в действиях причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; факт причинения ущерба и сумму ущерба.

Размер убытков проверен судами и признан обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между помеховым воздействием, вследствие несанкционированной работы принадлежащих ответчику источников, и понесенными им убытками, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о недоказанности периода несанкционированного использования радиоэлектронного средства опровергается материалами дела.

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А65-32164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров