Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-37392/18 по делу N А12-1648/2018

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А12-1648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Колесника А.В. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1648/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505 ОГРН 1163443077621) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее - ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчики) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 444 811,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема газа, транспортированного за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года по сетям ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" до конечных потребителей г. Волгограда по ул. Базарова, ул. Шекснинская, ул. Пионерская, а также определения стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года. ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" просило поставить перед экспертом вопрос об определении порядка оплаты услуг по транспортировке газа, транспортируемого населению г. Волгограда по сетям истца и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с учетом существующей схемы транспортировки газа от ГРС до конечных потребителей, в том числе определить, какая из газораспределительных организаций имеет право на применение тарифа на транспортировку газа, тарифа на транспортировку газа в транзитном потоке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 ходатайство ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа" - эксперту Черновой Анне Николаевне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По мнению заявителя жалобы, поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, которыми не обладает суд. Считает, что экспертиза назначена в суде апелляционной инстанции неправомерно, ссылаясь, при этом, на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции по независящим от истца причинам, в материалы дела не представлено.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с позицией заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании присутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закончившимся принятием решения по делу, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заявлено вышеуказанное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции истцом не заявлялось и последним не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, полагая, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения его требований, в частности, не подтверждается доказанность истцом размера неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из материалов дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом положений действующего законодательства, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого спора по настоящему делу и исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопросы, поставленные истцом на разрешение экспертов, об определении объема газа, транспортированного за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года по сетям ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" до конечных потребителей г. Волгограда по ул. Базарова, ул. Шекснинская, ул. Пионерская, а также об определении стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис" за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, связаны с предметом доказывания, требуют специальных знаний.

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа" лицами, участвующими в деле, не заявлено, относительно выбора указанного экспертного учреждения возражений не поступило.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что специальные знания для выяснения фактических обстоятельств не требуются, подлежат отклонению.

Окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд. Суд назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

В рассматриваемом случае, судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом определена стоимость и сроки проведения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не нарушен.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А12-1648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова