Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3319/20 по делу N А12-1648/2018

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-1648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра "Спецтеплосервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-1648/2018 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-1648/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-

консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032 ОГРН 1033400315112) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505 ОГРН 1163443077621), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 127 773, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы в размере 92 206,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 444 811,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" от исковых требований в сумме 2 586 380 руб. 62 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 258 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 748 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 855 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 800 руб. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в иске отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 оставлено в силе Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 127 773, 66 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 92 206, 66 руб. (15 000 руб. за первую инстанцию, 5000 руб. за апелляционную инстанцию, 72 206, 66 руб. расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции), снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Четыриным И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018 г, в рамках которого Четырин И.С. осуществлял правовую защиту Общества в суде первой и апелляционной инстанции.

Перечень оказанных Четыриным И.С. юридических услуг отражен в актах об оказании юридической помощи от 18.04.2018 г., от 28.05.2019 г. Обществом была оплачена сумма вознаграждения Четырину И.С. в размере 35 000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 251 от 20.04.2018 г. на сумму 15000 руб. (первая инстанция), N 306 от 30.05.2019 г. на сумму 20 000 руб. (апелляционная инстанция). Кроме того, заявитель просит взыскать расходы Общества на горюче-смазочные материалы, суточные, проживание, авиабилеты и железнодорожные билеты, связанные с защитой интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) в сумме 72206,66 руб. и суде кассационной инстанции (г.Казань) в сумме 20567 руб., всего - 92 773, 66 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены приказы, авансовые отчеты, путевые листы, квитанции, чеки, авиабилеты, акты, платежные поручения, расчеты норм списания ГСМ, ПТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически проведенной представителем работы, обосновывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 92 206, 66 руб., из которых 15 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, 72 206,66 руб. - расходы на проезд и проживание представителя для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанций.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно не исполнял требования Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения спора, проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" своевременно предоставляло суду апелляционной инстанции запрашиваемые документы и сведения, а также письменную позицию об отсутствии у общества части запрашиваемых документов и сведений, что подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела (возражения на ходатайство о предоставлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертизы от 24.09.2018, от 07.12.2018).

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие таких действий, которые в силу ч.2 ст. 111 АПК РФ признаются злоупотреблением процессуальными правами, судом со стороны общества не установлены.

Довод истца, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление N 88) по согласованию с Министерством финансов России.

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

При оценке доводов о том, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению, а также о неподтвержденности затрат на водителя, необходимо отметить следующее.

Понесенные стороной расходы, в том числе на ГСМ являются расходами, связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

В подтверждение данного факта общество представило приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, авансовые отчеты, подтверждающие направление водителя в командировку для сопровождения представителя общества.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, который определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вправе было выбирать вид транспорта, удобное время прибытия в другой город с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, личной гигиены, а также времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577 по делу N А22-2247/2017 отметил, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежавшая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-1648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский