Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36207/18 по делу N А55-23105/2016

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-23105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Осиповой Л.В. (доверенность от 10.11.2017),

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23105/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о зачете требований, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик, АО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании задолженности за май, июнь 2016 года в сумме 78 207 245,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к ОАО "ПТС" о зачете заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899,45 руб., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466,19 руб. платежами, указанными во встречном исковом заявлении, об отказе в удовлетворении первоначального иска, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 421 953,04 руб.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Самарской области отклонил ходатайство истца и ответчика об объединении дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Суд принял уточнение исковых требований, решил сумму иска считать равной 78 120 370,26 руб., удовлетворил первоначальный иск частично. Взыскал с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ОАО "ПТС" задолженность за период май - июнь 2016 года по оплате тепловой энергии в сумме 77 980 943,22 руб., госпошлину в размере 199 643 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Ходатайство истца и ответчика об объединении дел N А55-23105/2016 и А55-1854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отклонено. Принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, сумма иска признана равной 78 120 370,26 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ПТС" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО "ПЖРТ Промышленного района" отказано. С АО "ПТС" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. АО "ПЖРТ Промышленного района" возвращены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные платежным поручением от 09.02.2018 N 549.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1840, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и воду абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация за период май, июнь 2016 года подала абоненту тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 113 320 818,90 руб., в том числе, счета-фактуры: от 31.05.2016 N 26810 на сумму 57 580 819,26 руб.; от 30.06.2016 N 29586 на сумму 55 739 999,64 руб.

В подтверждение обоснованности требований истец представил оригиналы справок по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, отчеты ОДПУ, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов за спорный период.

Согласно доводам истца, ответчик погасил задолженность частично, в результате чего, задолженность в сумме 78 207 245,31 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арбитражный суд Самарской области, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьями 309, 314, 539, 548, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и ответчиком не оспаривался. В подтверждение оплаты за спорный период ответчиком представлены платежные поручения.

Фактически спор между сторонами возник в связи с отнесением указанных платежей в счет ранее возникшей задолженности.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтверждение ее объема и стоимости, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрение дела N А55-9156/2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ОАО "ПТС" задолженность по оплате тепловой энергии за период май - июнь 2016 года в сумме 77 980 943,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период платежными поручениями за май и июнь 2016 года.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета спора истцу необходимо было доказать наличие задолженности за предыдущие периоды, то есть для оценки правомерности зачисления спорных платежей (май, июнь 2016 года) в счет погашения ранее возникшей задолженности, необходимо установить фактическое наличие такой задолженности за прошлые периоды и правовые основания ее возникновения.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством дела в целях установления факта наличия задолженности и размера задолженности, являлся факт наличия у ответчика статуса управляющей компании.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд посчитал, что истец неправомерно взыскивает задолженность за 2009-2012 года, в том числе, в связи с тем, что она сформирована в период, когда в указанных домах существовала непосредственная форма управления.

Между тем, суд не учел, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период май, июнь 2016 года, указывая на то, что задолженность за период 2009-2012 года у ответчика отсутствует.

Согласно доводам истца, все выставленные за период 2009-2012 года счета-фактуры были последовательно оплачены ответчиком в течение 2009 - первая половина 2013 года. При этом факт отсутствия задолженности за 2009-2012 годы уже во второй половине 2013 года подтверждается Актами сверок взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013.

Оспариваемый период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не попадает в период непосредственной формы управления домами.

Ответчик во взыскиваемый период задолженности обладал статусом управляющей организации, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец зачислил платежи, поступившие от ответчика в мае, июне 2016 года на уплату задолженности, возникшей за период 2009-2012 годов, тогда как срок исковой давности за указанный период истек.

Вместе с тем, апелляционный суд не сослался на подтверждающие данный вывод доказательства, в связи с чем, решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует считать преждевременным.

Кроме того, как неоднократно указывал истец, в рамках дела N А55-9156/2016 по иску ОАО "ПТС" к ОАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 2 963 987,35 неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, установлено, что основной долг был погашен в период рассмотрения дела, в связи с чем, судом принят отказ от иска в части взыскания долга и взыскана неустойка за заявленный период.

Истец также указал, что задолженность за ноябрь 2015 года была покрыта платежами, поступившими от ответчика в январе, феврале и части марта 2016 года, а задолженность за декабрь 2015 года, покрыта платежами, поступавшими в марте- апреле 2016 года, часть задолженности за декабрь и за январь 2016 года, ответчик оплатил в апреле и мае 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки названным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-9156/2016, не являются преюдициальными применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А55-9156/2016 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что неустойка, взысканная судом в рамках N А55-9156/2016, начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, при том, что судами установлено, что основной долг был погашен в период рассмотрения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства также подлежали исследованию и оценке судом (с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств) в целях исключения противоречия общеправовому принципу определенности, а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ПТС" в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в указанной части в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие взаимных обязательств не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Проведение зачета встречных требований согласно статье 410 ГК РФ оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 302-ЭС15-1590 по делу N А10-4285/2013, от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10021 по делу N А56-92493/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 N Ф06-17993/2017 по делу N А55-4992/2016). Таким образом, для зачета необходимо встречное требование, отвечающее критерию формальной определенности.

Между тем, АО "ПЖРТ Промышленного района" не доказало наличие у истца по первоначальному иску встречного обязательства за май 2016 года на сумму 52 969 899,45 руб., за июнь 2016 года на сумму 55 159 466,19 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что после предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований истцом по встречному иску не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО "ПЖРТ Промышленного района" заявитель кассационной жалобы доводов не привел, при этом в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При новом рассмотрении Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-23105/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" и распределения судебных расходов отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-23105/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Т.Н. Федорова