Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36689/18 по делу N А57-26334/2017

г. Казань

17 сентября 2018 г.

Дело N А57-26334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А57-26334/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Кручинину Алексею Сергеевичу, заинтересованные лица - Богатырева Таисия Георгиевна о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (далее - Кручинин А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 Кручинин А.С. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Суд пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является повторным и длящимся, срок привлечения по которому должен исчисляться с момента его выявления административным органом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, учитывая дату совершения правонарушения, переквалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий объективную сторону правонарушения признак повторности, и пришел к выводу, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не учтена дата вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное нарушение является длящимся, учитывая, что не установлен срок внесения арбитражным управляющим изменений в реестре кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кручинин А.С. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу N А57-26869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Геотехника ФИН" (далее - ООО "Геотехника ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждён Кручинин А.С. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 6, 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее - Федеральный стандарт), а именно: арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" по состоянию на 24.07.2017 не внёс соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН", касающиеся процессуального правопреемства кредитора Богатырева В.Н. на правопреемника - Богатыреву Т.Г. в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв.м, жилой 35,74 кв.м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850 000 руб.

Арбитражный управляющий Кручинин А.С. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 по делу N А72-10135/2016 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф оплачен 20.12.2017 согласно платёжному поручению N 450034.

По результатам расследования 11.10.2017 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Кручинина А.С. в его присутствии.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, расценив его как длящееся правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводам о неправильном применении норм материального права, об отсутствии повторности в совершении правонарушения, как квалифицирующего признака; в деянии содержатся признаки состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершённое правонарушение истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягощенное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, определяя дату совершения правонарушения, обоснованно исходил из того, что обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 4 Общих правил установлено, что запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В пунктах 6 и 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 (далее Федеральный стандарт), предусмотрено, что запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2013 по делу N А57-26869/2009 требования Богатырева Владимира Николаевича в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв.м, жилой 35,74 кв.м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850 000 руб. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 по делу N А57-26869/2009 произведено процессуальное правопреемство кредитора Богатырева В.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" на правопреемника Богатыреву Т.Г. в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв. м, жилой 35,74 кв. м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850 000 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 по делу N А57-26869/2009 о процессуальном правопреемстве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2015.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 177, 184, 186 АПК РФ правильно пришел к выводу, что обязанность внести соответствующую запись о замене кредитора в реестре возникла у арбитражного управляющего в день поступления ему соответствующего судебного акта, то есть не позднее 03.12.2015. В данном случае произошло не просто изменение сведений о кредиторе, определенных в подпунктах "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, а произошла процессуальная замена кредитора на основании судебного акта, который подлежит немедленному исполнению по правилам статьи 187 АПК РФ.

Совершение указанного правонарушения считается оконченным, на следующий день (04.12.2015) после истечения времени, отведенного арбитражному управляющему, для исполнения возложенной на него законом обязанности. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение не является длящимся, является верным.

Административным органом и судами обеих инстанций установлено, что все реестры требований кредиторов, представленные арбитражным управляющим (до 24.07.2017 включительно), не содержат сведений о Богатыревой Т.Г. Арбитражным управляющим данный факт не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Указанное деяние арбитражного управляющего не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пунктов 6, 7 Федерального стандарта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве первичного привлечения к административной ответственности административным органом указано решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 по делу N А72-101356/2016, которое исполнено управляющим 20.12.2017, то есть после даты совершения вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии, совершённом арбитражным управляющим, как верно установлено судом апелляционной инстанции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии квалифицирующего объективную сторону правонарушения признака повторности.

Кроме того, часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая момент совершения правонарушения (04.12.2015), по правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку нарушение было допущено до 01.01.2016, деяния арбитражного управляющего подлежали квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма введена в действие с указанной даты и ухудшает положение арбитражного управляющего.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости переквалифицировать действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности не истек, несостоятельны.

Кроме того, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции верно определяя дату совершения правонарушения, обосновано пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на 04.12.2015) составляет один год и на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судами обеих инстанций срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истёк.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 02.12.2015 вступило в законную силу лишь 11.01.2016, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм права, поскольку по правилам статьи 187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, иное не установлено в отношении определений о процессуальном правопреемстве и не установлено арбитражным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А57-26334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина