Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-2111/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-26334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей на основании доверенности от 27.12.2017 N 93, арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, Богатыревой Таисии Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-26334/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

к арбитражному управляющему Кручинину Алексею Сергеевичу (г. Саратов)

заинтересованные лица: Богатырева Таисия Георгиевна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (далее - Кручинин А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Кручинин А.С. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Кручинин А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Богатырева Т.Г. поддерживает правовую позицию административного органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению.

В деянии арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует повторность в совершении правонарушения. Апелляционный суд пришёл к выводу, что вменённое правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют. Вменённое правонарушение не является длящимся. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона, действовавшего на момент совершения арбитражным управлявшим правонарушения, истёк.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-26869/2009 общество с ограниченной ответственностью "Геотехника ФИН" (далее - ООО "Геотехника ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждён Кручинин А.С. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 6, 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2012 года N 72 (далее - Федеральный стандарт), а именно:

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" на 24 июля 2017 года не внёс соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН", касающиеся процессуального правопреемства кредитора Богатырева В.Н. на правопреемника - Богатыреву Т.Г. в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв.м, жилой 35,74 кв.м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850000 руб.

Арбитражный управляющий Кручинин А.С. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-10135/2016 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. Штраф оплачен 20 декабря 2017 года согласно платёжному поручению N 450034.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 октября 2017 года в отношении Кручинина А.С. административным органом составлен протокол N 00646417 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-14).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, расценив его как длящееся правонарушение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению. Оснований для удовлетворения требований административного органа нет. Повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, поэтому квалификация по части 3.1 применённой нормы не верна. В деянии содержатся признаки состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершённое правонарушение истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель ведёт реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2012 года N 72 утверждён Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений".

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего (пункт 7 Федерального стандарта).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2013 года по делу N А57-26869/2009 требования Богатырева Владимира Николаевича в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв.м, жилой 35,74 кв.м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850000 руб. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-26869/2009 произведено процессуальное правопреемство кредитора Богатырева В.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" на правопреемника Богатыреву Т.Г. в отношении четырёхкомнатной квартиры сдвоенный блок N 26/27 общей площадью 140,55 кв. м, жилой 35,74 кв. м, на шестом этаже блок секции "А", расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Чапаева, д. 112/12, стоимостью 850000 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что изменения в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве от 02 декабря 2015 года по состоянию на 24 июля 2017 года внесены не были. В реестре требований по состоянию на 24 июля 2017 года продолжал значиться Богатырев В.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает решение суда первой инстанции необоснованным. Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Общие правила), отмечает, что запись о правопреемстве Богатырева В.Н. на Богатыреву Т.Г. внесена в реестр требований кредиторов на бумажном носителе 11 декабря 2015 года, то есть в установленные законом сроки. Учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие на 19 декабря 2015 года (момент предполагаемого совершения правонарушения), арбитражный управляющий не может быть привлечён к административной ответственности в связи с отсутствием содеянного, а также истечением срока давности. Считает необоснованным довод административного органа о том, что вменённое правонарушение является длящимся, ввиду отсутствия конкретных сроков внесения записи в реестр. По мнению арбитражного управляющего, доказательств установленной законодательством Российской Федерации обязанности конкурсного управляющего внести изменения в реестр на 24 июля 2017 года либо на 02 декабря 2015 года, либо на иную дату в материалы дела не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала правовую позицию о наличии в деянии конкурсного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Настаивала, что совершённое арбитражным управляющим правонарушение является длящимся. Указала, что изменения в реестр кредиторов конкурсным управляющим не вносились до ноября 2017 года. По мнению представителя административного органа, срок давности привлечения Кручинина А.С. за совершение вменённого правонарушения надлежит исчислять с момента обнаружения 11 октября 2017 года (дата составления протокола). При этом согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, административный орган, ссылаясь на требования пункта 7 Федерального стандарта, указывает, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта. По мнению административного органа, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не истёк, поскольку законом не установлен в рассматриваемом случае срок внесения изменений в реестр кредиторов.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что вменённое правонарушение является длящимся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 4 Общих правил установлено, что запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В пункте 1 Общих правил и пункте 2 Федерального стандарта установлено, что реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах-участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения.

Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В пунктах 6 и 7 Федерального стандарта предусмотрено, что запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Указанное исключение к рассматриваемому случаю не относится, поскольку сведения, установленные подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, не менялись. В реестре требований кредиторов Богатырёв В.Н. заменён на процессуального правопреемника - супругу Богатырёву Т.Г., о чём Арбитражным судом Саратовской области от 02 декабря 2015 года принято определение по делу N А57-26869/2009.

Из совокупности пунктов 6 и 7 Федерального стандарта следует, что записи в реестр вносятся в результате поступления к арбитражному управляющему судебного акта.

В статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Аналогичное правило предусмотрено в статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 указанного постановления разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются: судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных положений следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признаётся направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения заинтересованные лица считаются получившими судебный акт.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомлённость о требованиях Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-26869/2009 о процессуальном правопреемстве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области 03 декабря 2015 года.

Обязанность внести соответствующую запись в реестре кредиторов возникла у арбитражного управляющего в день поступления ему соответствующего судебного акта, то есть не позднее 03 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы административного органа о том, что правонарушение является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае нормативными актами срок внесения изменений сведений не определён, на основании изложенного выше является ошибочным.

В данном случае административным органом и судами обеих инстанций установлено, что все реестры требований кредиторов, представленные арбитражным управляющим (до 24 июля 2017 года включительно), не содержат сведений о Богатыревой Т.Г.

Арбитражным управляющим данный факт не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Указанное деяние арбитражного управляющего не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пунктов 6, 7 Федерального стандарта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения несостоятельны, опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов правопреемника Богатырева В.Н. Богатыревой Т.Г., поскольку они опровергаются обращением последней в адрес административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в деянии, совершённом арбитражным управляющим, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок исполнения обязанности по внесению соответствующей записи в реестр истёк 03 декабря 2015 года, апелляционная коллегия считает, что датой совершения правонарушения является 04 декабря 2015 года.

Ссылаясь на пункты 2, 7, 8 Федерального стандарта, арбитражный управляющий указывает, что в реестре требований о передаче жилых помещений отметка об изменении сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 2 Федерального стандарта, в соответствующей записи реестра делается на основании уведомления кредитора. В адрес конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" уведомлений от кредитора Богатыревой Т.Г. не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта изменился кредитор, а не только лишь сведения о кредиторе (как, например, фамилия, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица).

Из материалов дела видно, что в обоснование квалификации вменённого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-10135/2016, которым арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Штраф оплачен 20 декабря 2017 года согласно платёжному поручению N 450034.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае повторность, как квалифицирующий признак, отсутствует.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-10135/2016, указанное административным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принято и вступило в силу позже, чем совершено административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нарушение было допущено до 01 января 2016 года, деяния арбитражного управляющего подлежали квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма введена в действие с указанной даты и ухудшает положение арбитражного управляющего.

Таким образом, у административного органа и у суда первой инстанции не было оснований квалифицировать вменённое правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости переквалифицировать действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменённое Кручинину С.А. нарушение не является длящимся. Датой совершения правонарушения является 04 декабря 2015 года.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен с одного года до трёх лет.

Таким образом, на момент совершения правонарушения срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судами обеих инстанций срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истёк.

Учитывая изложенное, и то, что срок привлечения к административной ответственности истёк, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на указанное в отзыве административного органа на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2015 по делу N А72-7501/2015, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-26334/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко