Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф06-37232/18 по делу N А06-1170/2017

г. Казань

19 сентября 2018 г.

Дело N А06-1170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Зыряновой Н.С. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1170/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130 ИНН 3019019321) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахань "Колос" (ОГРН 1023000817883 ИНН 3017035695) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Колос" (далее - МУП г. Астрахани "Колос", ответчик) о взыскании 15 826 319 руб. 65 коп., из которых 10 550 879 руб. 77 коп. задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в горячей воде, 5 275 439 руб. 88 коп. - убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МУП г. Астрахани "Колос" в пользу ООО "АТС" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 371 479 руб. 71 коп., 2 397 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "АТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 358 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 изменено: с МУП г.Астрахани "Колос" в пользу ООО "АТС" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 382 662 руб. 82 коп., 2553 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "АТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 358 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Не согласно с примененной судами методикой расчета, а также с определенным судами периодом бездоговорного потребления коммунального ресурса.

Ссылается на согласие ответчика с первоначально заявленным периодом.

Также указывает на неверность произведенного судом апелляционной инстанции расчета взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "АТС" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (впоследующем по соглашению о замене стороны по договору - ООО "АТС") (энергоснабжающая организация) и МУП г. Астрахани "Колос" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1980, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекты абонента (приложение N 3 к договору) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору потребляющими объектами абонента являются: баня "Болдинская" по адресу: г. Астрахань, ул. Ахтубинская, д. 2; баня "Черновская" по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 2; баня "Столяровская" по адресу: г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 7.

В пункте 1.3 договора установлено, что ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абонента определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) (приложение N 1 к настоящему договору) в количестве: теплоэнергия 2790,498 Гкал/год, химочищенная вода 38908,760 куб.м./год, потери в тепловых сетях 50,0406 Гкал/год, утечка сетевой воды 21,086 куб. м./год, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,95331 Гкал/час, в стоимостном выражении - 2 732 233 руб.78 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

Согласно пункту 2.7 договора представители энергоснабжающей организации имеют право осуществлять проверки и обследование систем теплопотребления и узлов учета абонента в присутствии последнего с составлением двустороннего акта.

При обследовании 28.10.2016 системы отопления и ГВС МУП г. Астрахани "Колос" по адресу: г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 7 работниками ООО "АТС" была обнаружена несанкционированная врезка диаметром 32 мм в тепловой ввод до прибора учета в целях отбора горячей воды, что зафиксировано в составленном в присутствии представителя абонента и подписанном с его стороны акте от 28.10.2016 N 03-03-3-10/2536.

Данная несанкционированная врезка в тепловой ввод была устранена с установлением заглушек, что установлено в ходе проведения повторной проверки системы отопления и ГВС работниками ООО "АТС" в присутствии представителя МУП г. Астрахани "Колос" 01.11.2016, о чем составлен акт N 03-03-3-10/2474.

В ходе проведения очередной проверки системы отопления и ГВС работниками ООО "АТС" 10.12.2016 в присутствии представителя МУП г.Астрахани "Колос" обнаружена несанкционированная врезка диаметром 25 мм в прямом трубопроводе. Сотрудниками ООО "АТС" установлено, что несанкционированный отбор из системы ГВС осуществлялся посредством гибкого шланга в обход прибора учета. По данному факту составлен акт N 03-03-3-10/2769.

Истцом по выявленным фактам произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии по двум врезкам - с 28.10.2013 по 28.10.2016 на сумму 10 172 640 руб. 68 коп., и с 03.11.2016 по 10.12.2016 на сумму 378 239 руб. 09 коп. и определена итоговая стоимость потребления, отказ ответчика от оплаты которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 19, пунктами 7-10 статьи 22, пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и признав подтвержденными вышеперечисленные факты самовольного подключения объектов МУП г. Астрахани "Колос" к системе теплоснабжения, пришли к выводу о верности применения истцом расчетного способа определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о необоснованности взыскания требуемой суммы не в полном объеме.

Так, проверяя представленный истцом расчет и определяя периоды бездоговорного потребления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении, согласно которой объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, и указал, что ответчиком в расчетах не учтены сведения, отраженные в документации, составленной на основании последних проверок с участием истца.

Судом приведен пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Судом исследована документация по подаче теплоносителя в систему отопления, пуску отопления и проверкам готовности потребителя к отопительному сезону за 2015 - 2016 годы, и установлено подтвержденное документально обстоятельство участия работников ООО "АТС" в сезонных проверках и опрессовке тепловой сети абонента (ответчика) с обследованием тепловых вводов.

В отсутствие сведений о незаконных врезках в тепловую сеть до приборов учета на дату последних мероприятий по проверке тепловой сети ответчика с участием представителя истца с составлением акта по подготовке объекта ответчика к отопительному периоду суд первой инстанции исключил из расчета период до даты составления итогового документа по результатам проверки (16.09.2016) и принял последнюю в качестве отправной для определения начала периода бездоговорного потребления (с 17.09.2016 по 28.10.2016).

Судом также учтено подтвержденное документально обстоятельство отключения горячей воды в период ремонта теплофикационного оборудования АТЭЦ-2 с 19.09.2016 по 28.09.2016 (10 дней).

Таким образом, определено, что количество дней бездоговорного потребления по акту N 03-03-3-10/2536 от 28.10.2016 составило 32 дня.

По акту N 03-03-3-10/2769 от 10.12.2016 бездоговорным периодом судом первой инстанции признан период с 08.12.2016 по 10.12.2016 (3 дня). При этом судом учтено содержание акта от 07.12.2016 б/н, составленного по результатам предыдущего осмотра узла учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте ответчика, в ходе которого отводов (врезок) из узла учета тепловой энергии и теплоносителя также обнаружено не было.

Расчет бездоговорного потребления произведен судом первой инстанции с применением Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, по предусмотренной договором энергоснабжения часовой нагрузке по горячему водоснабжению.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, к нему применена ответственность, предусмотренная положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в виде взыскания убытков в полуторакратном размере определенной судом стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

С верностью примененного судом первой инстанции порядка расчета согласился суд апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции в части размеров взысканных сумм с учетом периодов, за которые производится взыскание, и подтверждения меньшего размера платы, внесенной ответчиком за спорные периоды, и определил, что задолженность за бездоговорное потребление за период с 17.09.2016 по 28.10.2016 равна 243 861 руб. 66 коп., что с применением штрафных санкций в полуторакратном размере составляет 365 791 руб. 99 коп.; за период с 08.12.2016 по 10.12.2016 сумма задолженности равна 11 247 руб. 22 коп., что с применением штрафных санкций в полуторакратном размере составляет 16 870 руб. 83 коп., итого 382 662 руб. 82 коп.

Суд округа соглашается с порядком расчета, положенным в основу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о действительности факта бездоговорного потребления с 2013 года ввиду существенного превышения фактического объема потребления за 2013-2016 годы исходя из фактического посещения клиентов бани и норм расхода горячей воды над потреблением, заявленным по показаниям прибора учета, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был верно отклонен им. Расчеты истца, основанные на анализе и сопоставлении данных, не могут быть признаны объективными, отражающими действительный фактический расход ресурса. При этом обстоятельств, влекущих невозможность применения в расчетах показаний приборов учета за указанный период, за исключением периода бездоговорного потребления, выявлено, зафиксировано и оформлено в установленном порядке не было. Также за тот же период не было выявлено и обстоятельство неверности предоставленных потребителем показаний прибора учета.

Возражения заявителя жалобы против возможности ограничения периода бездоговорного потребления датами мероприятий, проведенных до выявления незаконных врезок, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Как верно указано судом апелляционной инстанции, зафиксированные в актах мероприятия проводились с участием представителя истца, которым указания на факты несанкционированных врезок сделаны не были. Данные обстоятельства не выявлены и иными лицами из числа комиссии. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установление периода бездоговорного потребления за пределами дат предыдущих работ и поверок с участием сотрудников истца.

Верности выводов суда не изменяют доводы жалобы о несогласии заявителя с приведенным в судебном акте наименованием документов, оформленных по результатам предыдущих проверок, а также возражения истца относительно возможности принятия данных документов в качестве подтверждения факта отсутствия врезок в период, за который истцом был осуществлен расчет заявленной к взысканию суммы, за исключением периода, признанного судом бездоговорным.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании исследованных доказательств и с приведением мотивов, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Также отклоняются судом округа доводы жалобы об арифметической неверности произведенного судом апелляционной инстанции расчета. Как указано выше, определяя сумму долга ответчика за бездоговорное потребление, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из методики, верно примененной истцом, изменив лишь периоды бездоговорного потребления за вычетом произведенной оплаты (что обоснованно откорректировано судом апелляционной инстанции).

Наличие, по мнению заявителя жалобы, ошибок в обозначенных в постановлении суда апелляционной инстанции суммах, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не подлежат проверке в порядке кассационного производства исходя из полномочий суда кассационной инстанции. Исправление допущенных, по мнению заявителя, арифметических ошибок, производится в ином установленном порядке.

Доводы жалобы о согласии ответчика с взысканием с него большей суммы, чем взыскано судами, противоречат материалам дела, в которых заявления ответчика о признании иска не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии судом апелляционной инстанции судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит, как измененное постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А06-1170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева