Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37153/18 по делу N А65-337/2016

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-337/2016

по заявлению потребительского гаражного общества "ШИЛЬНА" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению потребительского гаражного общества "ШИЛЬНА", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602026247) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

потребительское гаражное общество "ШИЛЬНА" (далее - ПГО "Шильна", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060201:19, 16:52:060201:27, 16:52:060201:28, 16:52:060201:29, 16:52:060201:31, 16:52:060201:32, 16:52:060201:35, 16:52:060201:37, 16:52:060201:41, 16:52:060201:42, 16:52:060201:43, 16:52:060201:47, 16:52:060201:52, 16:52:060201:53, 16:52:060201:69, 16:52:060201:70, 16:52:060201:75, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, 61 микрорайон, ПГО "Шильна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Повторно рассматривая дело, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены, признано право собственности ПГО "Шильна" на земельные участки. С Исполкома в пользу ПГО "Шильна" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

ПГО "Шильна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Исполкома судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Исполкома в пользу ПГО "Шильна" взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления ПГО "Шильна" отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ПГО "Шильна" представлены:

- договоры об оказании юридических услуг от 27.02.2015 N 27/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015), от 23.08.2016 N 1/2016, заключенные между ПГО "Шильна" (клиент) и ООО "АН "Городское" (исполнитель);

- договор от 11.11.2016 N 2, заключенный между ПГО "Шильна" (клиент) и ИП Порабкович А.П. (исполнитель);

- договоры поручения на возмездное оказание юридических услуг от 28.06.2017, от 06.11.2017, заключенные между ПГО "Шильна" (заказчик) и ЮА "Надежда" (ИП Новикова Р.Х.) (исполнитель);

- платежные поручения от 06.03.2015 N 26, от 23.11.2015 N 111, от 24.08.2016 N 87, от 14.11.2016 N 116 на уплату в общей сумме 216 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 N 79/17, от 15.01.2018 N 4/18 на уплату в общей сумме 45 000 руб.

Судами установлено, что представители ПГО "Шильна" составляли отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.04.2016, 04.07.2016, 05.05.2017, 30.05.2017, 06.07.2017, 29.01.2018, 05.03.2018, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.10.2016, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 23.03.2017.

Ответчиком произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 261 000 руб., из них:

- за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан - 76 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 75 000 руб.;

- за составление кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 65 000 руб.;

- за изучение материалов, юридическую консультацию, выработку правовой позиции - 11 000 руб.

- за повторное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан - 14 000 руб.;

- за осуществление представительства в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов - 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей общества, суды, признав расходы истца на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб. чрезмерными, уменьшили эти расходы до 105 000 руб.

При этом оснований для отказа во взыскании этих расходов судами не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, исполком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, что и было сделано судами.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; взыскание судебных расходов является компенсацией заявителю, требования которого удовлетворены судом.

В связи с этим довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов не соответствует закону и материалам дела.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А65-337/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина