Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37273/18 по делу N А12-42551/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А12-42551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судья Никольский С.В.)

по делу N А12-42551/2017

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Анфимову Петру Николаевичу (ОГРНИП 304344421900037 ИНН 344400183335) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 136 рублей 95 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за пользование земельным участком, 138 223 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.01.2015 по 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича (далее - ИП Анфимов П.Н.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-42551/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 ИП Анфимову П.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказано. Апелляционная жалоба ИП Анфимова П.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-42551/2017, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Анфимов П.Н. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение суда первой инстанции, было изготовлено в полном объёме 05.03.2018. ИП Анфимов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что комитет не направлял ему уведомление о заключении договора аренды под объектом недвижимости, который он приобрел по договору купли продажи. Договор аренды земельного участка заключен с продавцом, нежилое помещение им не эксплуатировалось, подъездные пути отсутствуют, пользование принадлежащим ответчику объектом недвижимости не требовало использования земельного участка площадью 2731 кв. м, поэтому просил отменить решение и отказать комитету в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 18.04.2018 данная жалоба была оставлена без движения сроком до 17.05.2018, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: - отсутствия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, - комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; - отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17.05.2018 в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Анфимова П.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающей направление в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, копии апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено, определением от 18.05.2018 данная жалоба была возвращена заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд обоснованно мотивировал тем, что заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения. Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несёт самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Тем самым, заявитель должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на срок до 17.05.2018 и принятия судом апелляционной жалобы к производству.

Довод заявителя о том, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18.04.2018, не были своевременно устранены в полном объёме, в связи с техническим сбоем в работе системы электронного ресурса "Мой арбитр", не был принят апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Кроме того, в ходатайстве от 17.05.2018, входящий N 16708/2018, во исполнении определения от 18.04.2018, в приложении отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.109).

В уведомлении от 17.05.2018 о поступлении документов в систему "Мой арбитр" указано на наличие вложенных файлов: ходатайство и приложение (почтовая квитанция от 15.05.2018, доверенность от 27.11.2017 N 3) (л.д.112). Файл о предоставлении документа с государственной пошлиной также не поименован в уведомлении. Поэтому предоставленный чек-ордер на сумму 3000 рублей от 20.10.2016 к апелляционной жалобе в июне месяце также не является доказательством о неверных выводах суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, согласно установленным обстоятельствам по делу у коллегии кассационной инстанции не имеется. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, так как содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-42551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина