Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-35627/18 по делу N А12-99/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А12-99/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Гусева И.В., доверенность от 10.08.2018 б/н,

лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" - Гаврилина Г.Г., доверенность от 09.11.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителя:

лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" - Гаврилина Г.Г., доверенность от 09.11.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 (судья Прудникова Н.И.) по делу N А12-99/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Волгоград, о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский задолженности за поставленный товар, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Триас", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - ПАО "Пятовское карьероуправление") 391 542 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 и товарной накладной от 22.06.2016 N 137.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ от 12.01.2017 о взыскании с ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу ООО "СтройГарант" 391 542 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 и товарной накладной от 22.06.2016 N 137, а также 5416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (далее - ООО "ТД Пятовское") просит упомянутый судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить соответствующие требования в порядке искового производства.

Податель кассационной жалобы указывает, что не принимал участия в деле N А12-99/2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку является конкурсным кредитором в деле N А23-8191/2017 о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление". Указывает, что договор поставки от 21.06.2016, заключенный между ПАО "Пятовское карьероуправдение" и ООО "Триас", послуживший основанием для выдачи Арбитражным судом Волгоградской области судебного приказа на взыскание денежных средств с ПАО "Пятовское карьероуправдение" в пользу ООО "СтройГарапг" является мнимой сделкой.

Полагает, что в действиях ООО "СтройГарант", ООО "Триас" и ПАО "Пятовское карьероуправдение" содержатся признаки злоупотребления правом, их действия направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности для инициирования подконтрольной процедуры банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" и уменьшения конкурсной массы.

ООО "Строй-гарант" доводы кассационной жалобы считает необоснованными и полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению, поскольку ООО "ТД Пятовское" не обладает статусом конкурсного кредитора и, как следствие, не имеет права на обжалование судебных актов как конкурсный кредитор.

Кроме того, полагает, что ООО "ТД Пятовское" пропущен максимальный срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 рассмотрение принятой кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 часов 40 минут 13.09.2018.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.09.2018.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройГарант", получив по договору об уступке права требования от 02.11.2016, заключенному с ООО "Триас", право требования к дебитору цедента - ПАО "Пятовское карьероуправление" (должник) задолженности на сумму 391 542 руб. 50 коп. по заключенному между ООО "Триас" (поставщик) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (покупатель) договору поставки от 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО "Пятовское карьероуправление" 391 542 руб. 50 коп. задолженности.

Суд, исследовав сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, судебный приказ выдал.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает, в том числе, что приказ вынесен с нарушением правил подсудности.

Считает, что недобросовестное изменение со стороны ООО "СтройГарант" подсудности путем заключения договора уступки права требования является злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика возникла по договору поставки от 21.06.2016, заключенному между поставщиком ООО "Триас" (г. Москва) и покупателем ПАО "Пятовское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовское). В пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за разрешением возможных споров они обращаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "СтройГарант", которое приобрело право требования возникшей по договору поставки задолженности, находится в городе Волгограде.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа по месту своего нахождения в Арбитражный суд Волгоградской области (что не соответствует ни правилам общей территориальной подсудности, ни договорной подсудности), ООО "СтройГарант" не соблюло правил о подсудности, предусмотренных параграфом 2 главы 4 АПК РФ. Арбитражный суд, в свою очередь, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа не возвратил.

Как обоснованно полагает ООО "ТД Пятовское", данное обстоятельство существенно затрудняет действия других кредиторов по ознакомлению с делом, обжалованию судебного приказа и рассмотрению этого спора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ТД Пятовское" выразило также обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО "Триас" (поставщик товара) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (покупатель).

Как указывает заявитель, в ходе проведенной доследственной проверки по жалобе ООО "ТД Пятовское" бывший генеральный директор ПАО "Пятовское карьероуправление" Гукасьян Сергей Робертович, чья подпись стоит на спорном договоре поставки, пояснил, что договор поставки, заключенный между ООО "Триас" и ПАО "Пятовское карьероуправление", и товарная накладная им не подписывались, организация ООО "Триас" ему неизвестна.

Данные обстоятельства отражены в представленном заявителем суду кассационной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018.

Податель кассационной жалобы обращает внимание и на следующие доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости договора поставки:

Согласно пункту 2.1 договора поставки отгрузка товара производилась со склада ООО "Триас". Согласно товарной накладной адресом грузоотправителя является: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б, помещение XI комната 60Е. Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что согласно проверке ФНС России указанный адрес является недостоверным и адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 94 юридических лица.

Из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что в отношении поставщика по спорному договору поставки ООО "Триас" ведется процедура банкротства.

Из акта инвентаризации от 23.08.2017, проведенной конкурсным управляющим в отношении поставщика ООО "Триас", следует, что недвижимое имущество, включая склады, а также договоры аренды складские помещения, иное имущество у ООО "Триас" отсутствуют.

Кредитор (ООО "Триас") и должник (ПАО "Пятовское карьероуправление") фактически аффилированы, поскольку конкурсный управляющий ООО "Триас" Мясоедов С.С. представлял интересы генерального директора ПАО "Пятовское карьероуправление" Разживина В.И. в суде по делу N А12-3374/2012. Предложенный ООО "СтройГарант" арбитражный управляющий Яковенко А.А. и генеральный директор ПАО "Пятовское карьероуправление" Разживин В.И., также являющийся арбитражным управляющим, осуществляют свою деятельность в одном кабинете по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, дом 56А, 11 этаж, кабинет 18.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Договор поставки является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения его исполнить. Согласованные действия сторон были направлены на сохранение искусственной задолженности и инициирование банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление".

Получив судебный приказ в январе 2017 года, ООО СтройГарант не предъявляло его к исполнению, несмотря на то, что, как установлено судебными актами по делам N А55-6929/2017, А55-6934/2017, ПАО "Пятовское карьероуправление" получены займы на сумму свыше 1 миллиарда рублей, что свидетельствует о том, что в период до и после исполнения договора поставки ПАО "Пятовское карьероуправление" располагало значительными денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Триас" и ООО "СтройГарант" более 1 года не совершали действий, направленных на взыскание задолженности, что не соответствует разумному поведению участников гражданскою оборота. ООО "СтройГарант" вплоть до обращения с заявлением о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" (ноябрь 2017 года) не предъявляло к исполнению обжалуемый судебный приказ. На сайте ФССП России отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании обжалуемого судебного приказа.

Как полагает заявитель жалобы, действия ООО "СтройГарант" свидетельствуют о том, что его единственной целью являлось введение подконтрольной процедуры банкротства в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление", а не реальное взыскание задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам, на которые обращает внимание заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов о наличии признаков мнимости договора поставки, Верховным Судом Российской Федерации выработаны соответствующие правовые подходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны для последующего инициирования процедуры банкротства. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерении на исполнение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, в целях недопущения инициирования подконтрольных банкротств и включения фиктивных задолженностей в реестр требований кредиторов, в случае заявления иным конкурсным кредитором о мнимости договора, на кредитора возлагается бремя опровержения данного довода, путем раскрытия всей производственной либо закупочной цепочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса о приказном производстве.

Вопреки возражениям ООО "СтройГарант", ООО "ТД Пятовское" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу А23-8191/2017 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу А23-8068/2016, подтверждающим задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "ТД Пятовское".

Согласно подпункту 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственным участником спора являются: 1) заявитель, 2) все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ТД Пятовское" по мотиву пропуска предельного процессуального срока на подачу жалобы, на что указывает ООО "СтройГарант в возражениях на кассационную жалобу.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ, для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-8191/2017 о принятии к производству заявления ООО "ТД Пятовское" о признании должника банкротом вынесено 20.11.2017, после чего ООО "ТД Пятовское" собрав и проанализировав информацию, связанную с обстоятельствами вынесения судебного приказа, пришло к выводу о наличии признаков фиктивности сделки, положенной в основу судебного приказа от 12.01.2017. Лишь установив такие признаки в совокупности, он мог утверждать, что судебным приказом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 восстановлен правомерно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТД Пятовское", имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым судебный приказ отменить, что не лишает взыскателя права предъявить соответствующие требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский - удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-99/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин