Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф06-37295/18 по делу N А55-18979/2017

г. Казань

27 сентября 2018 г.

Дело N А55-18979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гречанина А.В. (доверенность от 17.08.2015), Муравьевой Т.А. (доверенность от 05.12.2016),

ответчика - Хотимлянской А.В. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18979/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", ответчик) о взыскании 6 730 449 руб., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 178,50 руб., пени в размере 5 443 270,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 206 847,18 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-18979/2017 в части взыскания пени в размере 206 847,18 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания пени в размере 206 847, 18 руб. прекращено. С ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 618 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на намеренное увеличение истцом задолженности ответчика. При этом указывает на наличие значительной задолженности ЗАО "СУТЭК" перед ответчиком, ссылается на то, что истец не предъявлял в отношении ЗАО "СУТЭК" требований по взысканию штрафных санкций за просрочку оплаты, аналогичных предъявленным к ответчику. Указывает, что наличие в действиях истца злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегингаз Самара" о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе, отзыве на нее.

С учетом частичного отказа от требований истцом в суде апелляционной инстанции и принятия данного отказа судом, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы (в обжалуемой части).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав правовую позицию представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик газа) и ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-0024/13 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по которому истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (выбирать), оплачивать газ (п. 2.1) и снабженческо- сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.5.1 договора, покупатель обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет с поставщиком за фактически потребленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Как указал истец в обоснование требований, ответчик в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года производил оплату с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 25.02.2015 по 21.03.2016 в сумме 1 293 178,50 руб. - за просрочку в оплате задолженности за январь - июль 2015 года, сентябрь - октябрь 2015 года, и на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ -8,25% годовых за просрочку в оплате задолженности с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года начислены пени в сумме 5 437 270,50 руб. за период с 25.12.2015 по 19.05.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 404 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, признав их правильными, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

С учетом принятия частичного отказа истца от требований и прекращения производства по делу в части взыскания пени, в остальной части суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статье 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды (с учетом частичного уменьшения требований истцом), установив факт исполнения истцом своих договорных обязательств, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков по оплате, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, взыскивая сумму пени, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, отказал в его удовлетворении. Суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден.

Расчет пени и процентов произведен обоснованно и правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет средств по причине неоплаты тепловой энергии его должниками, а истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и АО "СУТЭК" (постоянный должник ответчика) являются аффилированными юридическими лицами, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, указанные заявителем обстоятельства, в частности, сам по себе факт аффилированности истца и АО "СУТЭК" не является доказательством каких - либо злоупотреблений истцом своими правами.

Ответчик не указал, какие конкретно неправомерные действия производил истец, не привел каких-либо доказательств неправомерности действий истца, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием аффилированности истца с АО "СУТЭК" и невозможностью ответчика исполнять принятые обязательства по оплате перед истцом.

Из материалов дела не усматривается и не представлены ответчиком доказательства неправомерности совместных действий истца с АО "СУТЭК" на почве аффилированности с последним, ответчик также не привел доказательств, в чем именно заключается заинтересованность истца в ситуации неплатежей ответчика.

Указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как верно указали суды, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, позволяющим не исполнять принятые по договору обязательства, в связи с чем наличие задолженности покупателей тепловой энергии не освобождает и не может освобождать ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" от обязанности оплаты поставленного газа.

Как правоотношения истца, так и АО "СУТЭК" со своими контрагентами имеют самостоятельный характер и не влияют на правомерность и обоснованность удовлетворенных в рамках настоящего дела требований.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-18979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова