Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37304/18 по делу N А12-34922/2016

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А12-34922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А. (доверенность от 14.02.2018), Баранова И.А. (доверенность от 04.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" - Жульева А.С. (доверенность от 23.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-34922/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 3428990990, ОГРН 1103454000473), общество с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" (ИНН 3435303366, ОГРН 1133435001160), о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 934 990 руб., пени по НДС в размере 271 304 руб., штрафа по НДС в размере 320 185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 747 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277 809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549 432 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253 371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А12-34922/2016 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб.

Также, суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" путём уменьшения размера налоговых обязательств по НДС на сумму 1 600 922 руб., по налогу на прибыль на сумму 2 375 973 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 253 371 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 439 546 руб., а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС и по налогу на прибыль в связи с уменьшением размера налоговых обязательств ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А12-34922/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу N А12-34922/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгостройтранспорт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ООО "Волгостройтранспорт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной налоговой службой заявления ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 04.09.2018 N 947. Данным решением признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Представитель заинтересованного лица данный вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, поскольку оспаривание решения УФНС России по Волгоградской области от 04.09.2018 N 947 не свидетельствует о невозможности рассмотрения обоснованности доначислений ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в рамках настоящего производства.

Также ООО "Волгостройтранспорт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в Федеральную налоговой службу с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 04.09.2018 N 947.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.09.2018.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено с 06.09.2018 до 25.09.2018 до 09 часов 15 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018, судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСтройМонтаж", по результатам которой оформлен акт от 24.11.2015 N 16-12/31, принято решение от 30.12.2015 N 15-12/31.

Данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 869 617 руб.; уменьшена сумма возмещённого НДС за 3 квартал 2014 года в размере 537 808 руб.; доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 334 068 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 288 180 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 376 684 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 936 058 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 371 186 руб. и за 2014 год в сумме 2 375 973 руб., а также пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 549 481 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, в том числе, о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 1 855 932 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива", за 2014 год в сумме 11 879 865 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт" и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334 068 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива" и за 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 600 922 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт".

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2016 N 291 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 1 934 990 руб., пени по НДС в размере 271 304 руб., штрафа по НДС в размере 320 185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 747 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277 809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549 432 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Волгостройтранспорт".

Так, между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Волгостройтранспорт" были заключены договоры поставки от 12.05.2014 N 3/П; договоры транспортного обслуживания от 21.05.2014 N 1/2014, от 02.07.2014 и от 07.08.2014.

В обоснование расчета сумм налогов налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "Волгостройтранспорт".

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных документов и отсутствии поставки ТМЦ от ООО "Волгостройтранспорт" заявителю.

Как установлено судом второй инстанции, организация ООО "Волгостройтранспорт" обладает признаками недобросовестного контрагента: имеет место взаимозависимость заявителя и его контрагента, фактически контрагент отсутствует по юридическому адресу, не выполняет налоговых обязанностей, не имеет необходимого потенциала для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), использует специальные схемы расчетов.

Как отмечено судом второй инстанции, представленный в материалы дела проект КМД 604-ПТЦ СМ-14-КМД "Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209, Астраханская область, г. Знаменск. Первый пусковой комплекс", сам по себе, являясь проектной документации, не подтверждает факт использования определенного объема и перечня товарно - материальных ценностей (ТМЦ), при этом ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не представлены - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточка счета 10, которые бы отражали списание (реализацию) ТМЦ.

В представленной проектной документации отсутствуют такие ТМЦ как: труба 273*10; труба профильная 160*80*4,0; сталь угловая г/к; труба нерж. 159; труба профильная 130; труба стальная ВПГ; сталь угловая 125; труба профильная; труба 20; труба профильная 180; труба проф. 140*140*5,0 и др. Таким образом, в отношении ряда позиций ТМЦ так и не представлено ни одного документа, даже условно подтверждающего факт их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, стоимость оказанных услуг и поставки ТМЦ, реализованных в адрес ООО "ЭнергоСтройМонтаж", не нашла отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость организации ООО "Волгостройтранспорт", что в силу взаимозависимости не могло не быть известно налогоплательщику.

Так, в налоговой декларации ООО "Волгостройтранспорт" по НДС за 2 квартал 2014 года, по строке 3__010_03 отражена налоговая база в размере 1 591 703 руб., по строке 3_010_05 отражена сумма НДС в размере 286 507 руб.

При этом, в книге покупок ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за 2 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Волгостройтранспорт" отражена сумма НДС в размере 288 180 руб., что больше НДС, исчисленного ООО "Волгостройтранспорт" по итогам деятельности за 2 квартал 2014.

В налоговой декларации ООО "Волгостройтранспорт" по НДС за 3 квартал 2014 года, по строке 3_010_03 отражена налоговая база в размере 4 123 246 руб., по строке 3_010_05 отражена сумма НДС в размере 742 184 руб.

При этом, в книге покупок ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за 3-й квартал 2014 года по контрагенту ООО "Волгостройтранспорт" отражена сумма НДС в размере 914 492 руб., что больше НДС, исчисленного по итогам деятельности за 3-й квартал 2014 года.

Кроме того, помимо ООО "Энергостроймонтаж" у ООО "Волгастройтранспорт" имелись иные контрагенты, на что указывает и налогоплательщик, и третье лицо.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Волгастройтранспорт".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" об отложении судебного разбирательства - отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А12-34922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин