Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-36950/18 по делу N А55-27549/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А55-27549/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "Дисконт", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьего лица Михеевой Нины Владимировны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "Дисконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее - Застройщик) о взыскании 489 251 руб. 30 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, наличием у Застройщика обязанности по уплате штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать, либо снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью, отказать во взыскании штрафа, поскольку дольщик сама уклонялась от приёмки квартиры, дом сдан 30.12.2016, договор цессии подлежал государственной регистрации, штраф может быть взыскан только в пользу потребителя, Общество потребителем не является.

Определением от 06.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Михеева Нина Владимировна.

Михеева Н.В. в пояснениях по делу подтвердила факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства и уступку права требования Обществу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Общества взыскано 489 251 руб. 30 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения застройщиком срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства, государственная регистрации договора цессии не требуется, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, законодательство о защите прав потребителей к спорным отношениям применению не подлежит, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор цессии является недействительной сделкой, договором долевого участия в строительстве уступка предусмотрена при письменном согласии стороны договора и до подписания акта приёма-передачи, договор цессии подлежит государственной регистрации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ненадлежащее исполнение договора Застройщиком подтверждено материалами дела, право требования получено Обществом по договору цессии, государственная регистрация в данном случае не требуется, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Застройщиком обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнены, право требования неустойки уступлено по договору цессии, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Застройщика о признании договора цессии недействительным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, отзывов Общества и третьего лица на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Застройщиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.06.2015 между Михеевой Н.В. и Застройщиком был заключён договор долевого участия в строительстве N 27898-Лив, объектом которого является двухкомнатная квартира в секции 5/04 на 16 этаже за строительным номером 253, общей площадью 65,21 кв. м, в том числе жилой площадью 41,09 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,55 кв. м (с учётом понижающих коэффициентов), расположенная в многоквартирном жилом доме N 5 (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц ул. Подшипниковая, ул. Брошевского, ул. Гая, ул. Николая Панова.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью регистрации N 63-63/001-63/001/771/2015-4908/1.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 557 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится дольщиком за счёт собственных средств и за счёт кредитных средств.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве Михеевой Н.В. исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 03.08.2015 на сумму 3 379 260 руб. и платёжным поручением N 4324119 от 29.07.2015 года на сумму 178 500 руб.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче дольщику не позднее 30.09.2016.

Застройщик в установленный договором долевого участия в строительстве срок обязательство по передаче объекта долевого строительства Михеевой Н.В. не исполнило.

Объект долевого участия в строительстве передан 11.05.2017.

10.07.2017 между Михеевой Н.В. и Обществом заключён договор уступки права требования в части требования законодательной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В рамках данного договора к Обществу, как к новому кредитору, перешли права требования к Застройщику уплаты неустойки в размере 489 251 руб. 30 коп. вытекающей из договора долевого участия в строительстве жилого дома, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 и взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Досудебная претензия Общества от 08.08.2017 N 28 с требованием об уплате неустойки оставлена Застройщиком без удовлетворения.

Неисполнение Застройщиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьёй 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку согласно пункту 3.1.4 договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать Михеевой Н.В. завершённый строительством объект в срок не позднее 30.09.2016, а фактически объект передан по акту 11.05.2017, судебные инстанции правомерно установили, что Застройщиком нарушен срок передачи объекта.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закон N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия в строительстве Михеева Н.В. обязана принять объект в течение 20 дней.

Письмо с сообщением о завершении строительства получено Михеевой Н.В. 10.05.2016. Приёмка готового объекта состоялась 11.05.2017.

Застройщиком не представлены доказательства уведомления Михеевой Н.В. в более ранний период.

Поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительство подтверждено материалами дела, судебные инстанции пришли к вводы о наличии оснований для привлечения Застройщика к ответственности в виде неустойки.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Застройщик ссылается на недействительность заключённого между Обществом и Михеевой Н.В. договора уступки прав требования, поскольку, во-первых, договором долевого участия в строительстве предусмотрена возможность уступки только при согласии Застройщика, во-вторых, договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по настоящему делу судебных актов в силу следующего.

10.04.2018 Застройщик обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Обществу и Михеевой Н.В. о признании недействительным заключённого между данными лицами договора уступки прав требования от 10.07.2017.

Обращаясь с требованиями в суд общей юрисдикции, Застройщик так же ссылался на недействительность договора уступки прав требования в связи с установлением в договоре участия в долевом строительстве запрета на уступку при отсутствии письменного согласия Застройщика. Так же Застройщик ссылался на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2018 Застройщику отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Самарского областного суда, судом апелляционной инстанции 12.09.2018 решение первой инстанции суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оценка изложенным в кассационной жалобе по настоящему делу доводам Застройщика о недействительности договора уступки прав требования дана в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Застройщика, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, суд округа не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Доводы Застройщика в дополнениях к кассационной жалобе о том, что необходимость государственной регистрации договора цессии не являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку Октябрьский районный суд г. Самары в решении от 05.06.2018 по делу N 2-2084/18 прямо указал, что, поскольку неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация такого договора не требуется.

Судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, в рамках которого уступлено право требования неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А55-27549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова