Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4182/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А55-27549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "Дисконт" - представитель Левина Д.А. по доверенности N 1 от 02.10.2017 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-27549/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "Дисконт", г. Самара, (ОГРН 1176313038747, ИНН 6316234126)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара, (ОГРН 1026301157849, ИНН 6316041861),

с участием в деле третьего лица - Михеевой Нины Владимировны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДИСКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", в котором просит:

1. Взыскать с ООО "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт" неустойку в размере 489 251 рублей 30.

2. Взыскать с ООО "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт" расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

4. Взыскать с ООО "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт" государственную пошлину в размере 12 785 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, по делу N А55-27549/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт" взыскана неустойка в размере 489 251 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.00 коп., государственная пошлина в размере 12 785 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дом-75" об отложении судебного заседания до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Самары о признании недействительным договора уступки права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения производства по настоящему делу и отказал в удовлетворении, поскольку рассмотрение указанного дела не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Михеевой Ниной Владимировной и ООО "ДОМ-75" был заключен договор долевого участия в строительстве от 15 июня 2015 N 27898-Лив, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью регистрации N 63-63/001 -63/001 /771 /2015-4908/1. Договор заключен согласно Федерального Закона N 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира в секции 5/04 на 16 этаже за строительным номером 253, общей площадью 65,21 кв.м, в том числе жилой площадью 41,09 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,55 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов), расположенная в многоквартирном жилом доме N 5 (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенном по адресу: город Самара, Октябрьский район, в границах улиц ул. Подшипниковая, ул. Брошевского, ул. Гая, ул. Николая Панова (далее - Объект).

Согласно пункта 2.1. цена Договора составила 3 557 760 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится Дольщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

Свою обязанность по Договору Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.08.2015 года на сумму 3 379 260 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят рублей) копеек и платежным поручением N 4324119 от 29.07.2015 года на сумму 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Согласно п. 3.1.4. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику -не позднее 30 сентября 2016 года.

ООО "ДОМ-75" свое обязательство по передаче Объекта Дольщику по акту приёма-передачи в указанный срок не исполнило, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы Дольщика.

Фактический срок передачи Объекта - 11 мая 2017 года.

Просрочка срока обязательства по передаче Объекта долевого строительства Дольщику составляет 223 дня.

Михеева Нина Владимировна в рамках действующего правового поля попыталась осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ООО "Дом-75" была направлена претензия (получена ответчиком 23.05.2017 года).

10 июля 2017 года между Михеевой Ниной Владимировной и ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт" был заключен договор б/н уступки права требования в части требования законодательной неустойки за нарушение срока передачи Объекта Дольщику.

На основании Договора уступки права требования б/н от 10.07.2017 г. Новый Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин "ДисКонт".

В рамках данного договора к ООО "Комиссионный магазин "ДисКонт", как к цессионарию перешли права требования к ответчику об уплате законной неустойки в размере 489 251,30 вытекающей из договора долевого участия в строительстве жилого дома и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 года, и взыскания с ответчика 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

С учетом указанных норм права первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требования) делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требование к должнику как полностью так и частично (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласия ответчика на заключение договора переуступки права требования не требуется, поскольку обязательства сторон по Договору долевого участия в строительстве от 15 июня 2015 г. N 27898-Лив к моменту заключения договора от 10.07.2017 уступки права требования б/н, исполнены, объект долевого строительства передан Михеевой Н.В. по акту приема-передачи.

Кроме этого, предметом уступленного права требования по договору уступки права требования, заключенному между истцом и третьими лицами, является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

10 августа 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление должника новым кредитором об уступке права требования неустойки и досудебная претензия (копия квитанции прилагается), что соответствует пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Согласно расчету истцу неустойка за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 составляет 489 251 руб. 30 коп. (л.д. 5)

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что после ввода в эксплуатацию жилого дома ответчик неоднократно извещал телефонограммой Дольщика о необходимости подписать акт приема передачи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.4 Договора N 27898-лив долевого участия в строительстве жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Подшипниковой, ул. Брошевского, ул. Гая, ул. Николая Панова от 15.06.2015 года, застройщик принял на себя обязательство передать дольщику завершенный строительством объект в срок не позднее 30.09.2016.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Кроме этого, как разъяснено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Дольщик обязан принять объект в течение 20 дней.

Дольщик получил письмо с сообщением о завершении строительства "10" мая 2016.

Приемка готового объекта состоялась 11 мая 2017. (доказательства имеются в материалах дела).

Таким образом, довод ответчика, о том, что дольщик уклонился от подписания акта приема - передачи верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ответчик в отзыве ссылается так же, на то, что уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделке, если иное не установлено законом.

Михеевой Н.В. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по Договору к моменту заключения договора цессии от исполнены, объект долевого строительства передан Михеевой Н.В. по акту приема-передачи.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из анализа норм Федерального законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

В данном же случае, как верно отмечено судом первой инстанции правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.

Следовательно, учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КП 5-11584 по делу N А32-32825/2014.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Расчет истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Договор уступки права в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, читает, что возможно снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в срок установленный судом, не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота, ответчиком не представлено, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине дольщика не представил.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения законной неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 489 251 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания указанного штрафа исходя из следующего.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в п. 47 указанного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей юридическому лицу.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом, по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был дополнен статьей 16.1.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст. 6 Конституции РФ и в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд приходит к выводу, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании. ( Указанная позиция отражена по делу N А65-26341/2016.).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017 (л.д. 27); расходный кассовый ордер N 10 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов верно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.15г. N 15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами не представлены.

Исполнитель исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, по делу N А55-27549/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-27549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев