Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37230/18 по делу N А06-180/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А06-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Прошуниной Т.С. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-180/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй" о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица: муниципального казённого учреждения г. Астрахани "Центр сметной документации", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй" (далее - Общество) о взыскании 43 487 руб. 16 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявленные в ходе приёмки работ замечания устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, несоответствие качества выполненных работ условиям контракта не доказано.

Определением от 16.03.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 434 356 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ, 26 676 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку работы выполнены некачественно, имеется дефектный акт, доказательства надлежащей приёмки работ Учреждением в материалы дела не представлены, Учреждением заявлен мотивированный отказ от приёмки работ.

Определением от 07.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения фактически выполненного Обществом объёма работ по контракту в соответствии с локально-сметным расчётом и его стоимости, определения работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством и их стоимости, определения работ, выполненных Обществом с ненадлежащим качества и их стоимости

Определением от 21.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение г. Астрахани "Центр сметной документации".

До принятия решения по существу требований Общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с Учреждения 434 356 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ, 70 427 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты, 10 871 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 (судья Ковальчук Т.А.) с учётом определения от 18.04.2018 об исправлении опечатки, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 43 487 руб. 16 коп., госпошлина в размере 2000 руб. С Учреждения в пользу Общества взысканы стоимость выполненных работ в размере 163 742 руб. 70 коп., договорную неустойку в размере 21 736 руб. 84 коп., госпошлина в размере 4789 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёт встречных требований с Учреждения в пользу Общества взысканы стоимость выполненных работ в размере 120 255 руб. 54 коп., неустойка в размере 21 736 руб. 84 коп., госпошлина в размере 2789 руб. С Учреждения и Общества в пользу ООО "ЦИВССМ" взысканы расходы по оплате экспертизы по 15 000 руб. соответственно. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1092 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - некачественным и не полным выполнением Обществом работ, не устранением недостатков; по встречному иску - установлением стоимости качественно выполненных работ экспертизой по делу, определением суммы пени исходя из стоимости качественно выполненных работ, недоказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Учреждением контрактных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.03.2018 отменено в части. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 43 487 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу ООО "ЦИВССМ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1092 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части требований по встречному иску, поскольку экспертизой по делу установлено некачественное выполнение работ Обществом, не получением Учреждением результата работ, на который оно рассчитывало, не достижением цели условий контракта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что экспертом при повторном пояснении указано на отсутствие необходимости переделывания качественно выполненных работ, Учреждением пользуется результатом качественно выполненных работ, наличие дефектов не освобождает Учреждение от оплаты работ, недостатки в ходе выполнения работ Обществу не предъявлялись.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку обязательства по контракту Обществом выполнены ненадлежащим образом, некачественность выполненных работ подтверждена экспертным заключением.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа к участию в судебном заседании не допущен представитель Учреждения Бравистова Елена Сергеевна, в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов в суде.

Представителем Учреждения Бравистовой Е.С. в судебном заседании указано на подтверждение её полномочий доверенностью от 17.03.2017. В материалах дела имеется подлинный экземпляр указанной доверенности (т. 2, л.д. 12). Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, срок её действия установлен до 05.11.2017. На момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа срок действия доверенности истёк. Иная доверенность представителем не была представлена. Представитель Общества в судебном заседании выразил сомнения относительно наличия у данного лица полномочий на представление интересов в суде на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что апелляционным судом не учтено качественное выполнение Обществом части работ, подтверждение экспертом в судебном заседании отсутствия необходимости переделки качественно выполненных работ, объект, на котором проводился ремонт, в настоящее время функционирует. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не оспариваются.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу был заключён контракт N Ф.2016.103803, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли третьего блока здания в объёме в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 контракта Общество предоставляет Учреждению акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых указывается сумма выполненных работ. Сроком сдачи-приёмки выполненных работ является дата подписания акты выполненных работ. В случае обнаружения дефектов при приёмке выполненных работ, сторонами составляется соответствующий акт, с указанием сроков их выполнения, по которому Общество принимает меры по устранению дефектов. При отказе Общества от участия в составлении или подписании акта обнаружения дефектов, Учреждение составляет односторонний акт, с последующим направлением в адрес Общества (заказным письмом с уведомлением) экземпляра акта.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что для проверки предоставления Обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Учреждение обязано провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Учреждением своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 434 871 руб. 58 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании представленного счёта и акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Общество обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Штраф устанавливается контрактом в размере 10% цены контракта и составляет 43 487 руб. 16 коп.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество 26.07.2016 направило в адрес Учреждения извещение о приёмки выполненных работ.

29.07.2016 Учреждением в ходе приёмки работ был составлен односторонний акт об обнаружении дефектов при выполнении работ по контракту. Представитель Общества от подписи отказался.

03.08.2016 Учреждение по электронной почте направило в адрес Общества извещение о вызове представителя на 08.08.2016 для проведения экспертизы, а также дефектный акт от 29.07.2016.

05.08.2016 Общество направило в адрес Учреждения ответ о несогласии с дефектным актом и проведением экспертизы.

08.08.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию об устранении дефектов, указанных в акте от 29.07.2017.

11.08.2016 Учреждение направило в адрес Общества извещение о проведении переговоров на 15.08.2016.

12.08.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию об устранении дефектов.

На основании пункта 2.10 контракта Учреждением была заказана экспертиза качества выполненных работ, проведение которой было поручено ООО "Астраханьпромстройпроект". Согласно отчёту, представленному ООО "Астраханьпромстройпроект", качество работ по устройству мягкой кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям. Работы выполнены не в полном объёме, с нарушением технологии и требований СП, предъявляемым к кровельным покрытиям.

29.11.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию о взыскании штрафа в размере 43 487 руб. 16 коп. согласно пункту 7.3 контракта.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Предъявляя требования по встречному иску, Общество исходило из следующего.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приёмки выполненных работ N 1, N 2 от 12.07.2016, подписанными Обществом в одностороннем порядке, и направленными в адрес Учреждения.

Претензией от 22.11.2016 Общество потребовало от Учреждения оплаты выполненных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из заключённого между ними контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования Учреждения по первоначальному иску состояли во взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в не устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Некачественное выполнение работ Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - отчётом, выполненным ООО "Астраханьпромстройпроект", а также экспертным заключением, выполненным ООО "ЦИВССМ" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обязанность Общества устранить за свой счёт выявленные недостатки предусмотрена пунктами 2.7 и 2.9 контракта. Доказательств устранения недостатков Обществом не предоставлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт выполнения Обществом работ с недостатками, которые не были устранены, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору предусмотрено как законом, так и соглашением сторон, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения по первоначальному иску.

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства Обществом не оспариваются.

В рамках встречного иска Обществом предъявлены требования о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ в размере 434 356 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 70 427 руб. 22 коп., а так же штрафа за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту в размере 10 871 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 163 742 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из установления в рамках проведённого по делу экспертного исследования качественного выполнения работ Обществом на взысканную сумму и доказанность нарушения Учреждением сроков оплаты.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения штрафа судом первой инстанции отказано.

Судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения штрафа Обществом в порядке кассационного производства не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу положений гражданского законодательства оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объёму и качеству.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлялись Обществом в адрес Учреждения, однако не были подписаны последним.

При этом основанием для отказа в подписании актов послужило выполнение Обществом работ не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что фактически выполненный Обществом объём работ по контракту в соответствии с локально-сметным расчётом составляет 269 464 руб. 80 коп. Стоимость работ надлежащего качества составляет 163 742 руб. 70 коп. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 105 722 руб. 10 коп. Цель капитального ремонта в связи с допущенными нарушениями технологии производства работ не была достигнута.

Обществом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведённой судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Из смысла положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что поскольку результат выполненных Обществом работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и Учреждение не получило результат работ, на который вправе было рассчитывать, у Учреждения не возникла перед Обществом обязанность по оплате за некачественно выполненные работы, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ и неустойки не подлежат удовлетворению.

В то же время, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объёме, не учёл следующее.

Как указано выше, по результатам проведённой по делу экспертизы установлено, что стоимость выполненных Обществом работ с надлежащим качеством составляет 163 742 руб. 70 коп., стоимость работ ненадлежащего качества составляет 105 722 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание для разъяснения возникших вопросов был вызван эксперт, проводивший экспертное исследование.

Как было пояснено экспертом в судебном заседании, качественно выполненные Обществом работы не нуждаются в переделывании и подлежат оплате. Выявленные дефекты носят устранимый характер, применение Обществом материала в ходе выполнения работ не противоречит установленным нормам и требованиям.

При этом Учреждение пользуется результатом качественно выполненных Обществом работ.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты Учреждением качественно выполненных Обществом работ противоречат представленным в материалы дела результатам экспертного исследования.

При этом суд округа учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству выполненных Обществом работ не является основанием для отказа в оплате качественно выполненных работ.

Обратное означало бы пользование Учреждением результатом выполненных Обществом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, сто влечёт возникновение неосновательного обогащения и недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку в рамках проведённого по делу экспертного исследования экспертом установлены объём и стоимость качественно выполненных Обществом работ, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом пояснено, что качественно выполненные Обществом работы не подлежат переделыванию, оплата Учреждением выполненных Обществом работ не производилась, доказательства обратного в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты качественно выполненных Обществом работ.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все существенные для дела обстоятельства установлены, выводы суда первой инстанции основаны на результатах проведённого по делу экспертного исследования, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа относит на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А06-180/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад N 105 "Лесная сказка", г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЗЮЙД-строй", г. Астрахань, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова