Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36737/18 по делу N А72-10468/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А72-10468/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - Юсупова А.В. (доверенность от 03.10.2018), Насибулова А.Т. (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Тихановой В.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания"_

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А72-10468/2017

по заявлению ООО "Свияжская строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "ССК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 N 07-30/6 в части налога на прибыль организаций в сумме 3 818 422 руб., пени - 914 579,06 руб., штрафы - 23 539,58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29 484 259 руб., пени - 8 932 212,16 руб., штрафы - 368 553,24 руб., налог на доходы физических лиц: пени - 145 019,77 руб., штрафы - 45 175,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания неправомерным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур на общую сумму 29 484 259 руб., выставленных контрагентом общества - ООО "Этерна", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 04.10.2018 09 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

По итогам проверки составлен акт от 30.01.2017 N 07-30/02 и вынесено решение от 02.05.2017 N 07-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 94 158,28 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 1 474 212,95 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере - 180 700,78 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29 484 259 руб., по налогу на прибыль - 3 818 422 руб., и пени в размере 9 991 810,99 руб.

Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением УФНС России но Ульяновской области от 17.07.2017 N 07 -07/11375@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции изменено в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, Управление снизило размер санкций в четыре раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между обществом (заказчик) и ООО "Этерна" (подрядчик, субподрядчик) заключен ряд договоров строительного подряда: от 01.07.2014 N 01/07/-14, от 03.05.2014 N 03/05-14, от 10.01.2014 N 05/01-14, от 10.01.2014 N 06/01-14, от 21.05.2014 N 07/05-14, от 21.05.2014 N 08/05/-14, от 12.05.2014 N 12/05-14, от 26.05.2014 N 26/05-14, от 17.09.2014 N 17/09/14.

Видами деятельности ООО "Этерна" являются: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

У указанного контрагента заявителя отсутствуют основные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, административно-хозяйственные расходы, обычные при ведении финансово-хозяйственной деятельности, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ССК" и ООО "Этерна", ООО "Маркетбит" (правопреемником ООО "Этерна") не представлены.

Суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, минимальны.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, поступали на расчетный счет контрагента в размере большем, чем суммы доходов, отраженные в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Поступающие от ООО "ССК" денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм однодневок".

Согласно объяснениям руководителя контрагента, полученным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области, в период 2014-2015 годы договорные взаимоотношения с ООО "ССК" отсутствовали, договоры, счета-фактуры и другие финансово-хозяйственные документы не подписывались.

Согласно показаниям работников заявителя, работы по основному строительству осуществлялись ими с привлечением собственной строительной техники, субподрядчики привлекались для проведения внутренних работ.

Согласно показаниям руководителя заявителя, данным в ходе выездной налоговой проверки ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (на территории которого выполнялись работы согласно представленному договору строительного подряда от 17.09.2014 N 17/09/14), работы в 2014 году на территории ПАО "АЗНХ" выполнялись собственными силами ООО "ССК", субподрядные организации не привлекались.

При заключении договоров строительного подряда ООО "Этерна" представило копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.05.2013 N С-248-1658140136-01, выданное СРО НП "ДСТ ЦССР".

Судами установлено, что ООО "Этерна" не располагало ресурсами, необходимыми для получения указанного свидетельства (отсутствуют заявленные дипломированные специалисты, имущество).

В ответ на запросы налоговых органов о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ООО "Этерна" соответствующие документы СРО НП "ДСТ ЦССР" представлены не были.

Как верно указали суды, данные обстоятельства указывают на формальность получения свидетельства, с целью создания видимости наличия допуска ООО "Этерна" к определённому виду деятельности, при отсутствии фактических оснований к тому.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оформление счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от имени указанного контрагента в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на указанных объектах не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением упомянутого контрагента и не может подтверждать правомерность учета операций общества с ним в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в обжалуемой части по делу N А72-10468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков