Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2018 г. N Ф06-37819/18 по делу N А55-80/2018

г. Казань

03 октября 2018 г.

Дело N А55-80/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-80/2018

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Евгению Валерьевичу (ИНН 638500033910, ОГРНИП 313638121000014), Самарская область, с. Челно-Вершины, о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича (далее - ИП Мамонтов Е.В.,предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены, ИП Мамонтов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: вино столовое полусладкое белое "Мускат" объемом 1 л. в количестве 9 ПЭТ бутылок, вино столовое полусладкое красное "Изабелла" объемом 1 л. в количестве 4 ПЭТ бутылок, находящаяся на хранении в министерстве, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ИП Мамонтов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако о явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Власовой Н.В. о нарушении при продаже алкогольной продукции, министерством в отношении ИП Мамонтова Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проведения административного расследования осуществлен осмотр места осуществления деятельности ИП Мамонтова Е.В. - стационарного торгового объекта магазина "Скорпион", расположенного по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 26а, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2017 N 000131.

В ходе осмотра выявлено наличие алкогольной продукции без сопроводительных документов, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей от 22.11.2017, изъято вино столовое полусладкое белое "Мускат" объемом 1 л. в количестве 9 ПЭТ бутылок, вино столовое полусладкое красное "Изабелла" объемом 1 л. в количестве 4 ПЭТ бутылок.

В отношении ИП Мамонтова Е.В. составлен протокол от 27.12.2017 N 001080 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судами и подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2017 N 000131, протоколом изъятия вещей от 22.11.2017, протоколом от 27.12.2017 N 001080 об административном правонарушении. Предпринимателем не представлены доказательства наличия сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 1, 2, 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших к судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводам, что в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя правильно квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

Указав, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и статьи 4.1 КоАП РФ (предупреждение) в рассматриваемом случае не имеется, суды привлекли ИП Мамонтова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А55-80/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина